Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017 ~ М-1140/2017 М-1140/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело № 2-1021/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Новороссийск Шаповаловой Е.Г.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности б/н от 21.12.2017 г., адвоката Щикановой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 25.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» (ООО «БИМ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» (ООО «БИМ») с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с требованиями восстановить ФИО1 на работе в ООО «БИМ» в должности контролера технологического контроля; взыскать с ООО «БИМ» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.10.2017 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка – 10 181,76 рублей; взыскать с ООО «БИМ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 01 апреля 2015 г. ФИО1 принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью

«База инертных материалов» (ООО «БИМ») в оперативный отдел контролером технологического контроля.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора № от 01 апреля 2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «БИМ» в должностные обязанности работника входило: добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка Работодателя; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение трудовых норм труда; соблюдение охраны труда и обеспечение безопасности труда; бережное отношение к имуществу Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у него, если Работодатель несет за него ответственность) и других работников; незамедлительное сообщение Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у него, если Работодатель несет за него ответственность); не разглашение охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); сохранении информации, составляющей служебную и коммерческую тайну Работодателя.

В период работы ФИО1 в должности контролера технологического контроля в ООО «БИМ» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С 30 октября 2017 г. ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно Приказу №-п от 30 октября 2017 г. за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С Приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 02 ноября 2017 г. Трудовую книжку ФИО1 на руки выдали 23 ноября 2017 г., т.е. спустя почти месяц после увольнения. Выплату причитающихся истцу денежных сумм задолженности по заработной плате до настоящего времени ООО «БИМ» не произвел.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам: начиная с августа 2016 года руководство ООО «БИМ» на истца и других работников оказывало давление с мотивацией принудительного увольнения с работы, в связи с чем, на протяжении всего времени ФИО1 вынужден был подписывать заявления о предоставлении отпуска без содержания (отпуска за счет работника), неоднократно, вынуждая продлевать этот отпуск написанием аналогичных последующих заявлений на каждый новый период с целью не начисления и невыплаты работникам заработной платы. После отказа ФИО1 в написании очередного заявления о предоставлении отпуска без содержания (отпуска за счет работника) инспектором отдела кадров ООО «БИМ» сделана незаконная запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении за прогулы. Со слов главного бухгалтера ООО «БИМ» задолженность по заработной плате с апреля по октябрь 2017 года составила 116 700 руб.

Согласно п. 4.1 Трудового договора № от 01 апреля 2017 г. работодателем ООО «БИМ» установлена заработная плата ч.т.с. в размере 53,03 руб., соответственно 1 272,72 руб. - за смену, а месяц (8 смен) - 10 181,76 руб. Таким образом, в случае, если увольнение ФИО1 будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не полупил всего заработка за период с апреля 2017 г. по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 10 181,76 рублей.

Кроме этого, ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание трех несовершеннолетних детей, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с 30 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года не выходил на работу в ООО «БИМ», потому что работал в ЧОП. Его, ФИО1, пригласили в отдел кадров ООО «БИМ», чтобы написать заявление об увольнении или о предоставлении отпуска без содержания. Он ответил отказом, указав, что увольняться не будет, пока ему не выплатят в полном объеме заработную плату, заявление о предоставлении отпуска без содержания подать также отказался. За трудовой книжкой в ООО «БИМ» явился 23.11.2017 года, т.к. учился, не было времени прийти. В настоящее время продолжает работать в ЧОП, в связи с чем уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.

Представители ответчика ФИО2, адвокат Щиканова В.А. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом адвокат Щиканова В.А. пояснила, что ФИО1 01.04.2015г. принят на работу в ООО «БИМ» в оперативный отдел контролером технологического контроля, на основании заключенного Трудового договора № от 01.04.2015 г. В период времени с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года ФИО1 на основании добровольного заявления о предоставлении отпуска без содержания (отпуска за счет работника) находился в указанном отпуске. 02.10.2017 года ввиду окончания отпуска без содержания ФИО1, специалист по кадрам ФИО2 позвонила ФИО1 с просьбой прибыть в отдел кадров ООО «БИМ» для дальнейшего определения его работы в ООО «БИМ». Однако ФИО1 прибыть по просьбе специалиста по кадрам ФИО2 отказался, пояснив, что учится в учебном комбинате на тракториста, в связи с чем в ближайшее время приехать не сможет. В связи с тем, что ФИО1 02.10.2017 года не явился в отдел кадров предприятия, данное обстоятельство послужило основанием отражения в табеле как день прогула. По данному факту 02.10.2017 года составлен акт. 03.10.2017 года ввиду не явки в отдел кадров предприятия, по окончанию отпуска без содержания ФИО1, специалист по кадрам ФИО2 вновь позвонила ФИО1, чтобы пригласить для решения вопроса по поводу его дальнейшей работы, однако, ФИО1 на звонок не ответил. В связи с тем, что ФИО1 03.10.2017 года не явился в отдел кадров предприятия, данное обстоятельство послужило основанием отражения в табеле как день прогула. По данному факту 03.10.2017 года составлен акт. 04.10.2017 года ввиду не явки в отдел кадров предприятия, по окончанию отпуска без содержания ФИО1, специалист по кадрам ФИО2 вновь позвонила ФИО1, чтобы пригласить для решения вопроса по поводу его дальнейшей работы, однако, ФИО1 на звонок не ответил. В этот же день в отдел кадров прибыл контролер технологического процесса ФИО3, по своему личному вопросу. В ходе общения с ФИО3 стало известно о том, что он общается с ФИО1, после чего с телефона ФИО3 был произведен звонок ФИО1, который взял трубку на входящий вызов с телефона ФИО3, после чего ФИО3 передал телефон специалисту по кадрам ФИО2, для общения с ФИО1 В ходе разговора ФИО2 в очередной раз попросила ФИО1 прийти в отдел кадров предприятия и оформить документально заявление о его дальнейшей работе в ООО «БИМ» при этом рассказав ему, о том, что имеются вакансии сторожа в ООО ЧОП «Зенит», и он может устроиться на это предприятие на равных условиях. На ее предложение и просьбу ФИО1 ответил, что приехать не сможет, так как сидит дома с малолетними детьми. В связи с тем, что ФИО1 04.10.2017 года не явился в отдел кадров предприятия, данное обстоятельство послужило основанием отражения в табеле как день прогула. По данному факту 04.10.2017 года был составлен акт. 20.10.2017 года ввиду не явки в отдел кадров предприятия, по окончанию отпуска без содержания ФИО1, специалист по кадрам ФИО2 вновь неоднократно звонила ФИО1, чтобы пригласить для решения вопроса по поводу его дальнейшей работы, однако, ФИО1 на звонки не отвечал. В связи с тем, что ФИО1 20.10.2017 года не явился в отдел кадров предприятия, данное обстоятельство послужило основанием отражения в табеле как день прогула. По данному факту 20.10.2017 года был составлен акт. 26.10.2017 года ввиду не явки в отдел кадров предприятия, по окончанию отпуска без содержания ФИО1, специалист по кадрам ФИО2 вновь неоднократно звонила ФИО1 чтобы пригласить для решения вопроса по поводу его дальнейшей работы однако, ФИО1 на звонки не отвечал. В связи с тем, что ФИО1 26.10.2017 года не явился в отдел кадров предприятия, данное обстоятельство послужило основанием отражения в табеле как день прогула. По данному факту 26.10.2017 года был составлен акт. 30.10.2017 года ввиду не явки в отдел кадров предприятия, по окончанию отпуска без содержания ФИО1, специалист по кадрам ФИО2 вновь неоднократно звонила ФИО1, чтобы пригласить для решения вопроса по поводу его дальнейшей работы, однако, ФИО1 на звонки не отвечал. В связи с тем, что ФИО1 в течение месяца не смог прибыть в отдел кадров предприятия для оформления решения вопроса о его дальнейшей работе на предприятии, не предоставив какие-либо документы, подтверждающие уважительную причину и невозможность прибытия на предприятие, 30.10.2017 года администрация ООО «БИМ» приняла решение об увольнении ФИО1 по ст. 81 п.6 пп.а. ТК РФ ( за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены). По данному факту 30.10.2017 года был составлен акт.

Таким образом, Трудовой договор № от 01.04.2015 года был прекращен по инициативе работодателя по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, с 01.10.2017 года.

За дни неиспользованного трудового отпуска за период работы с 01.04.2016г по 01.10.2017г. ФИО1 начислена компенсация за 14 календарных дней. В день увольнения ФИО1 посредством почтовой связи направлено письмо о необходимости прибытия и получения трудовой книжки, так как он уволен за прогул. В отдел кадров предприятия ФИО1 явился только 23.11.2017 года, получил трудовую книжку и в связи с тем, что в момент его прибытия руководитель предприятия отсутствовал, ФИО1 предложено подождать его для получения компенсации. Однако ФИО1 ждать не стал. ООО «БИМ» считает, что исковые требования ФИО1 необоснованные, документально не подтверждены, истец злоупотребляет правом, требуя выплаты заработной платы в период с апреля 2017 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. Также учитывая, что ФИО1 уволен за совершение дисциплинарного проступка, совершенного самим истцом, то его требование о возмещении морального вреда – необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования, как необоснованные не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из материалов дела установлено, что на основании трудового договора № от 01.04.2015 г., заключенного между ООО «База инертных материалов» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), в соответствии с приказом № от 01.04.2015 года истец ФИО1 принят на должность контролера технологического процесса в оперативный отдел на неопределенный срок с трехмесячным испытательным сроком.

Согласно п. 4.1 указанного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 53,03 руб.

Согласно п. 2.2 указанного трудового договора ФИО1 обязался, в том числе исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом № от 30.10.2017 г. ФИО1 уволен с работы с 01.10.2017 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием этому явился акт от 30.10.2017 г. об отсутствии на рабочем месте.

В своих объяснениях ФИО1 не отрицал, что с 01.10.2017 года по 30.10.2017 года не выходил на работу в ООО «БИМ», т.к. работал в другой организации.

Подтверждениями этому служат также акты от 02.10.2017 года, от 03.10.2017 года, от 04.10.2017 года, от 20.10.2017 года, от 26.10.2017 года, от 30.10.2017 года, подписанными членами комиссии в составе специалиста по кадрам ФИО2, бухгалтера по начислению и расчету заработной платы ООО «ЮПК» ФИО4, ведущего специалиста РДО ООО «ЮПК» ФИО5 о неявке работника ФИО1 на работу.

Доводы истца ФИО1 о том, что на него администрацией работодателя оказывалось давление с целью принудительного увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод истца ФИО1 о том, что он не хотел увольняться с работы в ООО «БИМ» по собственному желанию прежде, чем ему выплатят в полном объеме заработную плату, не может быть расценен судом как уважительная причина неявки ФИО1 на рабочее место.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя имелись все основания для издания приказа № от 30.10.2017 г. о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, его увольнении, поскольку он совершил прогул.

Согласно представленных обеими сторонами сведений, 30.10.2017г.. то есть в день вынесения приказа об увольнении, в адрес истца направлено письмо о необходимости получить в отделе кадров ООО «БИМ» трудовую книжку в связи с его увольнением за прогулы.

Нарушений закона, влекущих признание увольнения истца незаконным, судом не установлено.

Иных оснований увольнения кроме того, по которому истец уволен, судом не установлено, так как факт совершения им прогула без уважительной причины нашел сове подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке следует отказать.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» (ООО «БИМ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 27.12.2017 г.