Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-1159/2019 М-1159/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело № 2-1181/2019

УИД: 42RS0037-01-2018-002545-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 09 декабря 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 Нехорошевой О.В.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и Министерству обороны РФ о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов (л.д. 3-4).

Исковые требования ООО «СК «Согласие» мотивированы тем, что 09.12.2016 в 11 часов 40 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.А.А., и автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил собственнику автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, страховое возмещение в сумме 196284 рубля (без учета износа).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» возместило истцу часть убытков в сумме 131200 (с учетом износа).

Невозмещенной осталась сумма убытков в размере: 196284 руб. – 131200 руб. = 65084 рубля.

Указанную сумму убытков истец просил взыскать с ответчика в пользу истца. А также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2152 рубля 52 копейки.

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела судом было принято решение о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны РФ (определение на л.д. 41).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Юрге. Так как место жительства ответчика ФИО1 не было известно суду, определением суда от 03.10.2019 ФИО1 был назначен представитель (л.д. 56).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Нехорошева О.В., действующая на основании ордера (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 по тем основаниям, что в момент ДТП ФИО1 являлся военнослужащим войсковой части 72154, то есть состоял в служебных отношениях с Министерством обороны РФ. ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащим Министерству обороны РФ, по заданию командования, вследствие чего ответственность за вред, причиненный ФИО1, обязано нести Министерство обороны РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление ООО «СК «Согласие», в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ (л.д. 66-67). Указал, что исковые требования ООО «СК «Согласие» не признает, полагает, что убытки, причиненные истцу, обязан возмещать ФИО1, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ.

Представитель третьего лица Войсковой части 72154 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании поддержала позицию представителя Министерства обороны РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» по отношению к Министерству обороны РФ подлежат удовлетворению, а по отношению к ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.12.2016 в 11 часов 40 минут в ***, ***, произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.А.А., и автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 10).

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

Вследствие указанного ДТП автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями Справки о ДТП и Актом осмотра транспортного средства (л.д. 10, 14).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспорены и не опровергнуты.

При рассмотрении дела также установлено, что автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***-ТФ (копия полиса страхования на л.д. 15).

Из Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, усматривается, что собственник автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 12-13).

Из представленных истцом копий документов также усматривается, что истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании заказа-наряда официального дилера KIA и экспертного заключения, содержащего сведения о величине утраты товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, оплатил ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, в сумме 180975 рублей и выплатил собственнику автомобиля компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 15309 рублей (л.д. 17-31). Общая сумма страхового возмещение составила 196284 рубля. Указанные выплаты произведены истцом без учета эксплуатационного износа автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил причиненный виновником вышеуказанного ДТП ФИО1 вред, у него появилось право требовать возмещения своих убытков.

Из Справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак ***, и лиц допущенных к управлению им, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 10).

Из искового заявления ООО «СК «Согласие» следует, и не оспорено ответчиками и третьими лицами, что АО «СОГАЗ» возместило истцу часть убытков в сумме 131200 рублей. Данная выплата была произведена по правилам ОСАГО с учетом эксплуатационного износа автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма убытков в размере: 196284 руб. – 131200 руб. = 65084 рубля.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков непокрытых страховой выплатой по ОСАГО в сумме 65084 рубля.

Однако, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из п. 30 Указа Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" следует, что к гражданско-правовой ответственности военнослужащие привлекаются лишь за убытки и моральный вред, причиненные военнослужащими, не находящимися при исполнении обязанностей военной службы, государству, физическим и юридическим лицам.

Из сведений ВАИ Юргинского гарнизона следует, что автомобиль КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за войсковой частью 72154 (л.д. 80).

Из представленных представителем третьего лица войсковой части 72154 документов (л.д. 81-87) следует, что ФИО1 в момент совершения вышеуказанного ДТП являлся военнослужащим войсковой части 72154 и был закреплен в качестве водителя за автомобилем КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак ***

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 совершил вышеуказанное ДТП будучи военнослужащим войсковой части 72154, управляя автомобилем КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак ***, находящимся в собственности Министерства обороны РФ.

Доказательств того, что ФИО1 самовольно, неправомерно завладел автомобилем КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак ***, и совершил ДТП не при исполнении обязанностей военной службы, представителями Министерства обороны РФ и войсковой части 72154 суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к вводу о том, что вред, причиненный ФИО1, и, следовательно, убытки, причиненные истцу подлежат возмещению за счет федерального бюджета и подлежат взысканию с Министерства обороны РФ как администратора доходов федерального бюджета (Приказ Министра обороны РФ от 20.02.2014 N 133 "Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета").

На основании изложенного суд взыскивает с Министерства обороны РФ в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в порядке суброгации в размере 65084 рубля.

Так как решение состоялось в пользу истца, с Министерства обороны РФ в пользу ООО «СК «Согласие» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2152 рубля 52 копейки (платежное поручение на л.д. 5).

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и Министерству обороны РФ о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение убытков в порядке суброгации в сумме 65084 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2152 рубля 52 копейки, а всего 67236 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 27.12.2019