Решение № 2-2484/2020 2-2484/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2484/2020

Дело № 2-2484/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Божко А.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 08.07.2020 сроком по 08.11.2028 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 759978 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>,2018, идентификационный номер VIN <№> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цены заложенного имущества в размере 476583 руб. 97 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16799 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06.03.2018 стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в общем размере 1 024219 руб. 43 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 16,95% годовых за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор <***>, ответчику предоставлен кредит на сумму 1 024 219 руб. 43 коп. под 16, 95 % годовых на срок 60 месяцев со сроком возврата 06.03.2023 года.

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на 12.12.2019 задолженность по кредитному договору составила 759978 руб. 76 коп., образовалась за период с 07.04.2018 по 12.12.2019 из которых: 758849 руб. 83 коп.- просроченная ссуда, 1128 руб. 93 коп.- проценты.

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы.

Ранее приведенные ответчиком доводы об отсутствии у него обязанности погашать кредит ввиду хищения у него залогового имущества, которое было застраховано, подлежат отклонению, поскольку право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в силу положений ст. 352 ГК РФ не прекращено, сам по себе факт противоправных действий в отношении залогового имущества не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 759978 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита от 06.03.2018, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства – <...>, идентификационный номер VIN <№>, 2018 года изготовления. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 010 000 руб. 00 коп.

При этом необходимость в установлении начальной продажной цены предмета залога суд не усматривает, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость подлежащего ко взысканию имущества определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в указанной части не имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 759978 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>,2018, идентификационный номер VIN <№> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16799 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 29.10.2020.