Апелляционное постановление № 22К-1948/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/1-16/2021

Судья Терещенко А.Н. Дело №22-1948


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Барсукова Е.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Туркменистан, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей материалы дела и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника Заварзину М.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Барсукова Е.А., мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

8.07.2021 следственным отделом отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

8.07.2021 в 23 часа по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем СО – начальником СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО3, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Барсуков Е.А. выражает несогласие с постановлением городского суда, которое считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что органом предварительного следствия не собраны, а судом не истребованы данные, характеризующие личность ФИО1 его социальные связи, в том числе с родным братом, не учтено поведение ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, судебного заседания по двум другим уголовным делам, по которым ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую он ни разу не нарушил. Ссылается на наличие у подозреваемого ФИО1 постоянного места жительства <адрес>, а также позицию родного брата, являющегося собственником жилого помещения, выразившего согласие на нахождение ФИО1 в жилище в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав задержание подозреваемого законным и обоснованным, городской суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на основании того, что он ранее судим, подозревается в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, а также в совершении ряда других преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода. При таком положении городской суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные основания апелляционная инстанция находит достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Такой вывод о достаточности перечисленных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на первоначальном этапе расследования уголовного дела не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Некоторые сведения о личности подозреваемого ФИО1, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, о том, что он имеет постоянное место жительства <адрес>, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Согласие родного брата взять на себя обязанности, связанные с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, не влечет за собой изменение избранной в отношении подозреваемого меры пресечения.

Иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления городского суда, изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июля 2021 года в отношении ФИО4 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева