Апелляционное определение № 33-45798/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-45798/2025

50RS0002-01-2024-020448-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-20529/2024;) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 673 329 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по дату фактической выплаты из расчёта 1/300 ставки рефинансирования в день от стоимости устранения строительных недостатков в день за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста в сумме 72 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 151,23 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 157 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, обязательства истцом по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения в соответствии с досудебным исследованием составляет 1 215 732,28 руб. Ответчик в досудебном порядке требования истцами о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 673 329 руб. с отсрочкой исполнения до <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста в сумме 72 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 151,23 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 157 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 673 329 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере, штрафа, – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в доход местного бюджета Ленинский городской области <данные изъяты> госпошлину в сумме 21 467 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, обязательства истцом по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцам, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 1 215 732,28 руб.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет 673 329 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскав стоимость их устранения на основании судебной экспертизы в размере 673 329 руб. 00 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с <данные изъяты>, но не более суммы недостатков, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также размера расходов на устранение недостатков и размера взысканной государственной пошлины судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 8 764 168,81 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 262 925,06 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (8 764 168,81*3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> подлежит также изменению и взысканию в размере 9 731 руб.

Пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии является не допустимым, поскольку с иском в суд истцы обратились в декабре 2024 г., тогда как правовое регулирование в области долевого строительства, в силу которого судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить размер взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, изменилось с <данные изъяты> и размер понесенных истцами судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от внесенных изменений в действующее законодательство.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., отказывая во взыскании которой, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истцов, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взысканных сумм на устранение строительных недостатков и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 262 925,06 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в доход местного бюджета Ленинский городской округ <данные изъяты> госпошлину в сумме 9 731 руб.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В отмененной части постановить новое решение об отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2025г по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г