Решение № 2-58/2026 2-58/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-58/2026

УИД 26RS0034-01-2026-000016-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асакаевой Э.Р.,

с участием: представителей истца СПК ПР «Красный Маныч» - ФИО9, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО1, ФИО2 «о взыскании ущерба»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК ПР «Красный Маныч» ФИО8 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 «о взыскании ущерба», в котором указал, что вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества и запрете выпаса скота исковые требования СПК ПР Красный Маныч» удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее СПК ПР «Красный Маныч» недвижимое имущество: дом животновода, инв. №, Литер А, кадастровый №, площадью 66,6 кв.м, запись о государственной регистрации права 26:09:121702:81-26/017/2018-1 от 01.11.2018г., расположенный по адресу: <адрес>, СПК ПР «Красный Маныч»; земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных, учетный(кадастровый) №, площадью 1340000 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:434, общей площадью 103074300 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Красный Маныч» п 6 с/о1,кл.1-8;п.2,с/о1,кл.1-8;п.7,с/о1,кл.1-8;п/об уч.1п.1-5:п.3,с/о1,кл.1-8:п/об уч.3,п.1-3:п.8,с/о1,кл.1-8:п.4,с/о1,кл.1-8:п.9,с/о1,кл.1-8:п.5,с/о1,кл.1-8;п.10,с/о1,кл.1-8;п/об уч.2,п.2-3;п/обуч.10, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:2472, площадью 214590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 7500м на северо-запад от <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 26:09:120502:4, площадью 1455800 кв.м., земельный участок площадью 2070655 кв.м., входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:434, общей площадью 103074300 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Касный Маныч» п 6,с/о1, кл.1-8;п.2,с/о1,кл.1-8;п.7,с/о1,кл.1-8:п/об уч.1 п.1-5:п.3,с/о1,кл.1-8:п/об уч.3,п.1-3:п.8,с/о1,кл.1-8:п.4,с/о1,кл.1-8:п.9,с/о1,кл.1-8:п.5,с/о1,кл.1-8;п.10,с/о1,кл.1-8; п/об уч.2,п.2-3;п/об уч.10, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность не выпасать скот на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства незаконного выпаса ФИО1 скота на принадлежащих СПК ПР «Красный Маныч» земельных участках в период, не относящийся к рассматриваемому делу, а именно до 2023 года..

Между СПК ПР «Красный Маныч» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента прекращения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо договоренности относительно легальности выпаса ФИО1 скота на спорных земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно, начальником отдела сельского хозяйства администрации Туркменского муниципального округа ФИО15 и работниками СПК ПР «Красный Маныч», был составлен Акт 1 обследования земельных участков для выпаса сельскохозяйственных животных с кадастровыми номерами 26:09:120502:3, площадью 1340000 кв.м, 26:09:000000:2472, площадью 214590 кв.м, 26:09:120502:4, площадью 1455800 кв.м, земельный участок площадью 2070655 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:434, расположенный в 10 км на северо-запад от <адрес>, на предмет потрав площадью 508 га.

Согласно указанному акту, в результате бессистемного «круглогодичного» выпаса КРС в количестве 35 голов и МРС в количестве 320 голов, принадлежащих гражданину ФИО1, вышеуказанные участки подверглись деградации на 71%.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что в результате потрав с 2023 года по 2025 год данные участки подлежат коренному улучшению.

К указанному Акту приложены расчеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ущерб от выпаса КРС и овец, принадлежащих ФИО1, составляет за три года в денежном выражении 511 606,8 руб.

Расчет сделан исходя из размера арендной платы, уплачиваемой СПК ПР «Красный Маныч» арендодателям вышеуказанных земельных участков за их использование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией СПК ПР «Красный Маныч» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истец со ссылкой на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в кассу СПК суммы ущерба в размере 511 606,8 руб.

Указанное уведомление было в составе почтовой корреспонденции получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также указанное уведомление было вручено ФИО1 нарочно, о чем им на копии уведомления проставлена собственноручная отметка.

Однако, до настоящего момента ущерб в размере 511 606,8 руб. не возмещен ни полностью, ни в части.

Ущерб в размере 511 606,8 руб. является следствием виновного поведения ответчика ФИО1, допустившего бесконтрольный выпас КРС и МРС на земельных участках, находящихся в аренде у истца, в результате которого (виновного поведения) земельные участки подверглись деградации на 71%.

В судебном заседании представители истца СПК ПР «Красный Маныч» - ФИО9, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1 и ФИО2, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в виду отсутствия доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд выслушав представителей истца, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказаны размер причиненных ему убытков, противоправность поведения ответчиков и причинная связь между их поведением и наступившими последствиями в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно, начальником отдела сельского хозяйства администрации Туркменского муниципального округа ФИО15 и работниками СПК ПР «Красный Маныч», был составлен Акт 1 обследования земельных участков для выпаса сельскохозяйственных животных с кадастровыми номерами 26:09:120502:3, площадью 1340000 кв.м, 26:09:000000:2472, площадью 214590 кв.м, 26:09:120502:4, площадью 1455800 кв.м, земельный участок площадью 2070655 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:434, расположенный в 10 км на северо-запад от <адрес>, на предмет потрав площадью 508 га.

Согласно указанному акту, в результате бессистемного «круглогодичного» выпаса КРС в количестве 35 голов и МРС в количестве 320 голов, принадлежащих гражданину ФИО1, вышеуказанные участки подверглись деградации на 71%.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что в результате потрав с 2023 года по 2025 год данные участки подлежат коренному улучшению.

К указанному Акту приложены расчеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ущерб от выпаса КРС и овец, принадлежащих ФИО1, составляет за три года в денежном выражении 511 606,8 руб.

Расчет сделан исходя из размера арендной платы, уплачиваемой СПК ПР «Красный Маныч» арендодателям вышеуказанных земельных участков за их использование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией СПК ПР «Красный Маныч» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истец со ссылкой на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в кассу СПК суммы ущерба в размере 511 606,8 руб.

Указанное уведомление было в составе почтовой корреспонденции получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также указанное уведомление было вручено ФИО1 нарочно, о чем им на копии уведомления проставлена собственноручная отметка.

Между тем названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что потрава с 2023 года по 2025 год образовалась в результате незаконного выпаса КРС и МРС, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, т.е. в результате виновных действий ответчиков, и не подтверждают, что истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД «Туркменский» поступило сообщение от ОУУП и ДН ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут к нему обратился с заявлением представитель СПК ПР «Красный Маныч» ФИО11 и сообщил о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, осуществляет выпас КРС в количестве 70 голов на полях, принадлежащих СПК ПР «Красный Маныч».

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он систематически осуществлял выпас принадлежащих ему примерно 70 голов КРС. ДД.ММ.ГГГГ год, когда он пас КРС, на принадлежащей ему целине, пошел дождь и он уехал в помещение ОТФ, а КРС в этот момент перешли на поле, принадлежащее СПК ПР «Красный Маныч», находились безнадзорно на протяжении примерно 4-5 часов. Он понимает, что скот находился на поле без его присмотра. О том, что у СПК ПР «Красный Маныч» имеется исполнительный лист, которым ему и его семье запрещено пасти скот ему ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № был направлен врио главы Туркменского муниципального округа <адрес> ФИО12 для проведения дальнейшей проверки и принятия законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории ФИО3 АТМО СК ФИО13 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Ою административных правонарушениях в <адрес>», как нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц, в отношении ФИО2, от подписания которого он отказался.

Постановлением № о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, сам материал проверки и постановление о привлечении ФИО2 не содержат в себе сведений, объективно подтверждающих факт выпаса скота именно на землях, арендуемых СПК ПР «Красный Маныч»

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ комиссионно, начальником отдела сельского хозяйства администрации Туркменского муниципального округа ФИО15 и работниками СПК ПР «Красный Маныч», был составлен Акт 1 обследования земельных участков для выпаса сельскохозяйственных животных с кадастровыми номерами 26:09:120502:3, площадью 1340000 кв.м, 26:09:000000:2472, площадью 214590 кв.м, 26:09:120502:4, площадью 1455800 кв.м, земельный участок площадью 2070655 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:434, расположенный в 10 км на северо-запад от <адрес>, на предмет потрав площадью 508 га.

Так, из указанного акта не видно, каким образом комиссия определила площадь потравленных земель, состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены скотом.

Кроме того, ответчик для составления вышеуказанного акта не привлекался, тогда как согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» акт о потраве должен составляться с привлечением владельцев скота, и лишь в случае их неявки акт составляется в их отсутствие. Суду со стороны истца не представлено доказательств того, что ФИО1 и ФИО2, как владельцы скота, потравивших посевы, приглашался для составления акта о потраве посевов и отказались от участия в его составлении.

Также в соответствии с п. 4 указанного Указа определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.

В своих письменных пояснениях и возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФИО14 указывает, что в силу ст. 5 Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Таким образом СПК ПР «Красный Маныч», является не надлежащим истцом, по предъявленным исковым требованиям.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:09:120502:3 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:434 имеет уточненную площадь 99752162 кв.м., а не как указано истцом - 103074300 кв.м., находится в государственной собственности, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:2472, общей площадью 214590 кв.м., имеет вид разрешенного использования - Животноводство 1.7 (для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных), то есть прямо предназначен для выпаса сельскохозяйственных животных. Истцом не представлено суду документов, каким образом приведен в негодность данный земельный участок.

В своем исковом заявлении истец указывает, что является арендатором земельных участков, однако ни одного подтверждающего документа не представлено.

Истцом не доказаны последствия причинения вреда почве, а именно ее деградации, что исключает возможность привлечения лица к гражданской правовой ответственности. В данном случае доказыванию подлежит: наличие причинения вреда (порчи) именно почвам (отнесение объекта, которому причинен вред, к почвам); нанесение вреда почвам ответчиком; наличие последствий в виде порчи почв (деградация, истощение); причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом почвам на указанном участке земли; правильность определения размера вреда.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №.-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» к деградации земель относится в том числе: 1. Эрозия - разрушение почвенного покрова под воздействием поверхностного стока и ветра с последующим перемещением и переотложением почвенного материала. 2. Засоление - процесс накопления водорастворимых солей, включая накопление в почвенном поглощающем комплексе ионов натрия и магния. 3. 5аболачивание- изменение водного режима, выражающееся в длительном переувлажнении, поддтоплении и затоплении почв и земель. 4. Агроистощение - потеря почвенного плодородия в результате обеднения почв элементами минерального питания, неблагоприятных изменений почвенного поглощающего комплекса. 5. Комплексная (системная) деградация - одновременное проявление нескольких типов деградации, усиливающих общее негативное влияние на почв.

Вместе с тем, в поданном исковом заявлении и приложенных материалах отсутствует информация в чем именно заключается деградация.

Истцом расчет размера вреда, причиненного почвам по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», не производился. Суду подтверждающее обратное, истцом не представлено.

Также не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и разумности, подтверждающих использование ФИО1 земельных участков.

Актов проверок, составленных Уполномоченными органами, с указанием дат, точного времени, точной площади земельных участков суду не представлено.

Истец в своем исковом заявлении при расчете ущерба ссылается на размер арендной платы, что делает не понятным правовые основания, для взыскания указанной суммы.

Им должно быть доказано использование ФИО1, в нарушение статьи 26 Земельного кодекса РФ земельных участков. Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАПРФ. Этой же статьей предусмотрена ответственность как за использование земельного участка, так и его части. То есть, подлежит выяснению точная площадь участка и его частей. Однако акты проверок истцом не представлены.

Само по себе наличие скота у ответчика, не может быть основанием, для взыскания с него денежных средств.

Кроме того, считает, что истцом не доказана совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании допрошенный свидетель, который указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показал, что он был включен в состав комиссии при обследовании земель СПК ПР «Красный Маныч», что он подписывал данный акт. Он является ученым агрономом. При осмотре земельного участка кадастровый номер которого он не помнит, животных он не видел, и не знает кому они принадлежали. Животных он видел лишь на фотографии, которые ему показали представители СПК ПР «Красный Маныч» и руководитель ФИО8, пояснив, что это скот ФИО16.

Указанный свидетель не отрицая факт подписания акта потравы, вместе тем с достоверностью не подтверждает обстоятельства, установленные актом потравы от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, довод истца о том, что ущерб ему причинен именно ФИО1 и ФИО2, выпас чьего поголовья привел к потраве, также с достоверностью не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-21462, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-22721/2020.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать во взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» сумму ущерба в размере 511 606,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в гражданском деле № 2-58/2026

Туркменского районного суда

Ставропольского края