Решение № 7Р-84/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 7Р-84/2025

Председательствующий: Садовая А.В.

Дело № 7р-84/2025

УИД 19RS0007-01-2025-000229-68


РЕШЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего (ФИО потерпевшего) на решение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2025 года, которым оставлено без изменения определение и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия от 17 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия (далее – прокурор района) от 17 апреля 2025 года по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению (ФИО потерпевшего) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2025 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, потерпевший (ФИО потерпевшего) обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о недоказанности вины (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ. Считает, что наличие в действиях (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) состава административного правонарушения подтверждается показаниями его дочери, а также представленными в суд первой инстанции видеозаписями. В этой связи полагает принятое по делу решение незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Боградского района Курмель Д.С. считает решение судьи районного суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде второй инстанции потерпевший (ФИО потерпевшего) доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) выразил согласие с обжалуемым решением судьи районного суда.

Участвующий прокурор Буйницкий В.Е. в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Статьей 12.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения выражается в ограничении прав участников дорожного движения на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.35 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, (ФИО потерпевшего) обратился с заявлением к прокурору Боградского района Республики Хакасия о привлечении (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ, по факту незаконного ограничения его ((ФИО потерпевшего)) права на управление транспортным средством, выразившегося в преграждении ему выезда с парковки, расположенной около магазина «Пятерочка» в с. Боград, 19 марта 2025 года примерно в 17 часов 30 минут (л.д. 21).

По результатам проверки по заявлению (ФИО потерпевшего), определением и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия от 17 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 53-55).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что в рамках проверки достоверно не установлено применение (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) к (ФИО потерпевшего) не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение права на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав (ФИО потерпевшего) на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Данный вывод сделан на основании исследованных доказательств, письменных объяснений свидетелей, опрошенных прокурором, в том числе старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свидетеля-1) и сотрудников Госавтоинспекции Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свидетеля-2) и (ФИО свидетеля-3), которые пояснили, что в ходе проверки сообщений, поступивших в дежурную часть полиции, (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) не перекрывал выезд автомобилю (ФИО потерпевшего) с парковки магазина, обе машины стояли параллельно друг другу, расстояние между ними было достаточное, двери автомобилей свободно открывались. При них (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) каких-либо не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав (ФИО потерпевшего) на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, не применял, установленный порядок принятия данных мер не допускал, каких-либо посторонних предметов к автомобилю (ФИО потерпевшего) не приносил, каким-либо образом автомобиль не удерживал. (ФИО потерпевшего) не пояснял им о том, что (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) каким-либо образом перекрывает ему выезд с парковки (л.д. 24-25, 26-27, 51).

Также при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были учтены письменные объяснения несовершеннолетней (ФИО свидетеля-4), которая в присутствии педагога-психолога МБОУ «Боградская СОШ» пояснила, что автомобили, принадлежащие (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) и её отцу (ФИО потерпевшего), стояли на парковке у магазина на расстоянии около 1,5 метров, параллельно друг другу. Своим автомобилем (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) не перекрывал выезд автомобилю её отца. (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) стоял возле багажника автомобиля её отца и производил видеосъемку на телефон, на каком расстоянии от багажника тот находился, не помнит. (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) стоял возле багажника их автомобиля и в то время, когда приехали сотрудники полиции, после того, как сотрудники полиции уехали, (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) находился на этом месте около 10 минут. (ФИО потерпевшего) сказал ему, чтобы тот отошел от их автомобиля, так как им надо ехать, на что (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) ответил, что он никому не мешает. В последующем её отец сел в автомобиль, а (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) сел в свой автомобиль (л.д. 43-44).

Судья районного суда, проверяя по жалобе (ФИО потерпевшего) законность и обоснованность определения прокурора района от 17 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), в полном объеме исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также исследовав и проанализировав содержание видеозаписей, представленных суду первой инстанции (ФИО потерпевшего) и (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел, признав обоснованным вывод прокурора района об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ,

Выводы судьи районного суда в достаточной степени аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Несогласие (ФИО потерпевшего) с оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, не свидетельствует о наличии существенных, фундаментальных, процессуальных нарушений. Всем доводам потерпевшего (ФИО потерпевшего) судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, рассматриваемые события имели место 19 марта 2025 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел, составляет девяносто календарных дней, и на момент рассмотрения жалобы срок давности истек.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2025 года, которым оставлено без изменения определение и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия от 17 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу (ФИО потерпевшего) – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева