Апелляционное постановление № 22-1080/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/15-10/2025

Дело № 22-1080/2025 судья Бондаренко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

- 9 июня 2021 года приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применение ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 11 ноября 2021 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июня 2021 года) к девяти месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф частично уплачен 15 февраля 2022 года в размере 1 000 рублей); постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2022 года условное осуждение отменено и осуждённый направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 16 марта 2022 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 9 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год два месяца; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа, 24, 28 октября 2022 года испытательный срок продлён в общем на три месяца;

- 29 ноября 2022 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2021 года) к двум годам двум месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 18 апреля 2023 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2022 года) к двум годам трём месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 4 мая 2023 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2023 года), ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 16 марта 2022 года) к двум годам восьми месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 23 июня 2023 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 мая 2023 года) к трём годам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 24 августа 2023 года приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2023 года) к трём годам восьми месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей;

изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 августа 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года), в УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.

4 апреля 2025 года начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области обратился в Ивановский районный суд Амурской области с представлением об изменении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения на более строгий, поскольку ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2025 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает постановление суда и факт признания его злостным нарушителем, объясняя осуществлённый им телефонной звонок своей сестре после ухудшения состояния здоровья, связанного с наличием паховой грыжи, ВИЧ-инфекции, гепатита С, необходимости хирургического вмешательства и отказа в оказании медицинской помощи; считает, что администрация исправительного учреждения проявила к нему личную неприязнь.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Частью 1 ст. 116 УИК РФ предусмотрено, что злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе хранение запрещённых предметов.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 116 УИК РФ осуждённый, совершивший указанные в части первой настоящей статьи нарушения, признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, предусмотренного пунктом «в» части первой статьи 115 настоящего Кодекса.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения осуждённого в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, выводы суда о наличии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Из представленных и исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что осуждённый ФИО1 с 18 января 2024 года отбывает наказание в УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, 9 февраля 2024 года был назначен подсобным рабочим, 28 февраля 2025 года - уволен, не трудоустроен, в кружковой работе не участвует, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требуется дополнительный контроль со стороны администрации учреждения, за время отбывания наказания в период с 27 декабря 2022 года по 27 марта 2025 года допустил 10 нарушений режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности к мерам взыскания в виде выговора (три раза) и водворения в штрафной изолятор (семь раз), имеет два поощрения (3 июля 2024 года) за труд в виде благодарностей, меры воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает положительные выводы, поддерживает взаимоотношения с разными категориями осуждённых, в общении с сотрудниками вежлив, тактичен, пользуется системой разрешённой связи Ариадна, имеет исковые обязательства, мер к погашению которых не предпринимает.

26 марта 2025 года осуждённый ФИО1 допустил злостное нарушение режима содержания – хранил при себе и использовал запрещённый предмет (телефон) в нарушение подп. 12.12 п. 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 и п. 16 приложения № 3 к указанным правилам.

За данное нарушение режима отбывания наказания на осуждённого ФИО1 было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток и постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области от 27 марта 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.д. 39, 40).

Условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, были соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с учётом мнения представителя исправительного учреждения, настаивавшего на удовлетворении представления, мнения помощника прокурора, поддержавшего представление начальника исправительного учреждения, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 следует перевести из колонии-поселения в колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

При этом, доводы жалобы осуждённого фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности наложенного на него взыскания, несогласию с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и выводов суда не опровергают, поскольку выходят за рамки предмета проверки суда апелляционной инстанции в связи с тем, что действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что оспариваемое взыскание признано органами прокуратуры или судом в порядке административного судопроизводства незаконными.

Доводы об ухудшении состояния здоровья осуждённого в период отбывания наказания, основанием для изменения судебного решения служить не могут и о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствуют, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ вопрос об освобождении осуждённого от отбывания наказания по болезни разрешается соответствующим судом в порядке его исполнения и при наличии данных, подтвержденных соответствующим заключением врачей-специалистов. Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима, не предоставлено.

Вопреки доводам осуждённого, высказанным в судебном заседании, факт нахождения ФИО1 в следственном изоляторе при наличии уже вступившего в законную силу приговора и.о. мирового судьи, не свидетельствует, что всё время, проведённое осуждённым в следственном изоляторе, следует засчитывать ему в период отбывания наказания с применением льготных коэффициентов зачёта, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается только время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и на время содержания лица в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу льготный коэффициент зачёта не распространяется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления суд ошибочно указал отчество осуждённого как «Николаевич», тогда как во вводной части постановления указано «Терещенко Александр Владимирович», что является правильным и соответствует материала дела, в том числе копии паспорта осуждённого, где указано отчество - Владимирович (л.д. 42). Данная описка в резолютивной части является явной технической ошибкой при изготовлении текста постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление изменить и уточнить отчество осуждённого ФИО1 как Владимирович.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ивановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части постановления правильно указать отчество осуждённого ФИО1 – Владимирович, вместо ошибочно указанного отчества – Николаевич.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина