Апелляционное определение № 33-11823/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-11823/2025

УИД №34RS0001-01-2024-004248-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2607/2024 по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 А.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года, которым заявление ООО «Фортуна» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» взысканы расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фортуна» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

ООО «Фортуна» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя. Просило взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением судом имевшегося между сторонами трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Фортуна» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Фортуна» о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: <.......>

<.......>

<.......>