Решение № 2А-2836/2018 2А-2836/2018 ~ М-2083/2018 М-2083/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-2836/2018

Дело № 2а-2836/2018

Мотивированное
решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 25 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству ***,

У С Т А Н О В И Л:

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству ***.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство №*** на основании постановления №*** от ***, выданного мировым судьей судебного участка ***, согласно которому с должника надлежит взыскать 30 000 рублей.

Согласно постановлению пристава-исполнителя ОСП *** от *** с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2100 руб.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №*** в общем размере 30 100 руб., из которых задолженность в размере 28 000 руб., исполнительский сбор в размере 2 100 руб.

До вынесения спорного постановления административный истец предпринял меры для оплаты штрафа - *** оплатил 400 руб., *** - в размере 1 000 руб., *** – в размере 1 000 руб. Таким образом, размер задолженности по оплате штрафа на момент вынесения оспариваемого постановления составил 27 600 рублей, при данных обстоятельствах размер исполнительского сбора также не может составлять 2 100 руб.

Полагает, что у пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 30 000 рублей, то есть денежных средств сверх установленных законом. Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника должнику стало известно ***.

Просит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ***, вынесенное в отношении него, отменить.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении разбирательства в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 возражали против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представили постановление от ***, согласно которому принято решение о внесении изменений в постановление от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №***, взыскание на доходы должника обращено в пределах 29 602 руб., из которых основной долг на сумму 27 600 руб., исполнительский сбор в сумме 2 002 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что указанные изменения в сумму денежных средств на которые обращено взыскание внесены в связи с поступлением сведений о произведенных платежах в счет оплаты задолженности, ранее этих сведений не было.

Представитель заинтересованного лица УМВД по г. Мурманску в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив представленные суду материалы исполнительного производства и другие материалы дела, заслушав мнение административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2, суд считает административный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в отдел судебных приставов *** УФССП России по Мурманской области поступило постановление мирового судьи судебного участка *** по делу об административном правонарушении №*** от ***, вступившее в законную силу ***, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ***.

Указанный исполнительный документ соответствовал установленным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ требованиям. Правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП *** Управления Федеральной службы судебных приставов по МО УФССП России по Мурманской области ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство №***. Сведения об уплате штрафа у судебного пристава отсутствовали.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** направлена должнику ФИО3 по указанному в исполнительном документе адресу: ***, простой почтовой корреспонденцией с соблюдением установленного законом срока. Направление процессуального документа простым почтовым отправлением не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание факт внесения должником *** 1000 рублей на депозит службы судебных приставов, суд полагает, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно не позднее ***.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила служебный выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе: ***, в целях установления его места нахождения и вручения копии постановления.

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от ***, согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника, должник и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ***, акт был оставлен в почтовом ящике, по адресу места жительства должника.

ФИО3 по извещению в службу судебных приставов до *** не явился, срок добровольного исполнения требования истек.

С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

По результатам полученных ответов было установлено место работы должника, денежных средств в банке, иного имущества установлено не было.

Своим правом указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первоочередном порядке, должник не воспользовался, имущество, подлежащее описи и аресту, судебному приставу-исполнителю не указал.

Достаточность тех или иных исполнительных действий в силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяется по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Установив приведенные обстоятельства, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям статей 68 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель был обязан применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату в связи с неустановлением денежных средств и имущества достаточных для погашения суммы долга.

Из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о частичном погашении должником суммы задолженности.

Судом установлено, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности было произведено административным истцом на счет ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, сведения о совершенных платежах судебному приставу-исполнителю или мировому судье представлены не были. При данных обстоятельствах, объективных доказательств того, что судебному приставу на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 было известно о частичной уплате штрафа последним, суду не представлено.

Доводы административного иска относительно несоответствия указанной в постановлении от *** суммы долга размеру задолженности с учетом произведенных взыскателем выплат в погашение долга, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, поскольку у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления не имелось документов, подтверждающих уплату указанных сумм.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по поступлению сведений о частичной оплате штрафа, с учетом платежей произведенных в добровольном порядке, вынесено постановление о внесении изменений в постановление от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №*** в части сумм, подлежащих взысканию, а именно взыскание на доходы должника обращено в пределах 29 602 руб., из которых основной долг на сумму 27 600 руб., исполнительский сбор в сумме 2 002 руб.

Представленные суду доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются с материалами исполнительных производств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ФИО3, поскольку незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства не установлена.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №*** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кутушова