Решение № 2-317/2024 2-317/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-317/2024

К Дело № 2-317/2024

УИД 86RS0017-01-2024-000338-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 26 сентября 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бредихиной А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК-Моторс Нягань» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «СК-Моторс Нягань» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 27 февраля 2021 г. заключил с ООО «Демидыч» договор купли-продажи автомобиля марки CheryTiggo 7 Pro (PrestigeCVT), 2020 года выпуска. Договором предусмотрено прохождение планового технического обслуживания автомобиля в полном объеме у продавца или иных авторизованных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания. С целью соблюдения условий договора и гарантийных обязательств, истец дважды обращался в сервисный центр ООО «СК-Моторс Нягань», являющийся дилерским центром Chery в России, расположенный в г. Советский, для технического обслуживания автомобиля: 4 июля 2021 г. первое ТО (пробег 8 807), 24 августа 2021 г. второе ТО (пробег 19 044). 20 декабря 2021 г. в работе двигателя выявлены технические неисправности, а именно: при движении по трассе двигатель заглох и не запускался. Для диагностики и ремонта автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, Восточная промзона № 1, строение № 39. Ответчик без согласия истца и в его отсутствие произвел разборку двигателя. По истечении 45 дней замена двигателя не была произведена, в связи с чем истец 5 февраля 2022 г. обратился с претензией о замене двигателя. Письмом от 14 февраля 2022 г. № 8 в удовлетворении требований претензии было отказано. 22 февраля 2022 г. ответчик провел проверку качества товара, указав, что обнаружены повреждения поршней 2 и 4 цилиндров боковым электродом свечи зажигания 2 цилиндра, в связи с чем в гарантийном ремонте также было отказано. При рассмотрении гражданского дела по иску истца к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» установлено, что поломка двигателя автомобиля возникла в связи с проведением технического обслуживания автомобиля. Полагает, что вина ответчика в поломке двигателя подтверждается совокупностью таких доказательств, как: заключение эксперта от 11 октября 2022 г. № 86.22.08.04; отсутствием каких-либо самостоятельных действий со стороны истца по ремонту или обслуживанию автомобиля; действиями работников ответчика, которые при разборке двигателя удалили из него посторонний предмет, оставленный внутри воздушной системы при проведении планового ТО; отсутствием эксплуатационных недостатков. Автомобиль в период времени с 20 декабря по июль 2022 г. в ненадлежащих условиях хранился в сервисном центре ответчика, а затем был перемещен в г. Нягань, что привело к ухудшению потребительских качеств автомобиля: в агрегаты двигателя и технологические отверстия попали пыль и песок; автомобиль хранился с открытыми передними окнами, в связи с чем загрязнился салон, а дождевые и талые воды могли проникнуть в блок управления под обшивкой водительской двери; двигатель в разобранном состоянии был загружен в багажное отделение без упаковки, обеспечивающей сохранность обивки салона и ковриков. Под тяжестью двигателя автомобиль хранится с провисшей подвеской; часть деталей двигателя и навесного оборудования в грязном виде хранились в салоне автомобиля, что привело к загрязнению обивки салона и сидений; возможны иные скрытые повреждения и дефекты. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 от 30 ноября 2023 г. № 010-10/23 в автомобиле истца требуется замена двигателя, дроссельной заслонки, турбокомпрессора, гидротрансформатора, датчиков парковки распредвала (2 шт.), облицовки задней правой стойки багажника, ремонт и окраска лонжерона переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 655 000 руб., оплата услуг эксперта произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2023 г. в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 655 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возложить на ответчика обязанность с помощью эвакуатора безвозмездно доставить автомобиль истца по месту его жительства.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражая доводам ответчика, полагали, что каких-либо нарушений эксплуатационного, а также производственного характера, не установлено. Напротив, все доказательства указывают на то, что неисправность автомобиля возникла в результате действий работников ответчика, проводивших очередное плановое ТО автомобиля. Свечи зажигания также были подобраны и установлены сервисным центром.

Представитель ответчика ООО «СК-Моторс Нягань» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению иска. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ненадлежащего качества работ по заказу-наряду от 24 августа 2021 г. К неисправности двигателя привела некачественная свеча зажигания, замена которой произведена на коммерческой основе, гарантийный срок на данный вид запасных частей составляет 3 месяца или 5 000 км, что наступит ранее. После замены свечей зажигания прошел длительный период эксплуатации, в связи с чем невозможно однозначно утверждать о наличии причинно-следственной связи между проведенными работами и возникшими недостатками. Размер убытков не доказан.

Представители третьих лиц АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2021 г. № 27/02-01 ФИО1 приобрел в ООО «Демидыч» новый автомобиль CheryTiggo 7 Pro (PrestigeCVT), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 28 февраля 2021 г.

По условиям раздела 4.2 Договора купли-продажи покупатель обязуется соблюдать правила ухода, эксплуатации и хранения автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре (пункт 4.2.1). В срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме у продавца или у иных авторизованных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (пункт 4.2.2). Предоставлять автомобиль продавцу или уполномоченным СТО для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя в указанные или согласованные сроки (пункт 4.2.3). Без дополнительного требования продавца или иного СТО предъявлять при выполнении гарантийных работ и работ по пунктам 4.2.2 и 4.2.3 сервисную книжку, ПТС, заказ-наряды на техническое обслуживание и ремонт, подтверждающие полноту их выполнения (пункт 4.24).

В рамках проведения очередного технического обслуживания 24 августа 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК-Моторс Нягань», расположенном в г. Советский.

В соответствии с Актом выполненных работ к заказу-наряду № НЯМ0033536 проведены, в том числе работы по замене тормозной жидкости, свечей зажигания, воздушного фильтра.

20 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику со следующими недостатками: при движении со скоростью 90-100 км/ч двигатель заглох на ходу. При повторной попытке двигатель не запускается, в подкапотном пространстве слышен посторонний звук.

Ответчиком проведена диагностика автомобиля.

В акте выполненных работ к заказ-наряду от 4 февраля 2022 г. № НЯМ0035099 указано, что в ходе диагностики выявлено следующее: автомобиль запускается, при нажатии на педаль газа проявляется посторонний шум в подкапотном пространстве. Ошибок на панели приборов нет. При опросе памяти электросистем обнаружена ошибка по пропуску зажигания во 2 цилиндре, при демонтаже свечи зажигания обнаружено отсутствие бокового электрода свечи 2 цилиндра (электрод обломан). При осмотре эндоскопом камеры сгорания, дефектов не обнаружено. Электрод вылетел через выпускной клапан в горячую часть турбины, где он и был обнаружен. Выполнен демонтаж головки блока цилиндров для детального осмотра и диагностики цилиндра и клапанов. Дефектов не обнаружено. Обломанный электрод со 2 цилиндра улетел в 4 цилиндр, мелкие вмятины обнаружены на поршне 2 цилиндра и на поршне 4 цилиндра, вмятины незначительные, цилиндры исправлены (задиров нет). Головка блока цилиндров, цилиндр и турбина в полностью исправном состоянии. Требуется заменить детали разового монтажа для сбора ДВС.

В этот же день ФИО1 направил в ООО «СК-Моторс Нягань», ООО «Демидыч», АО «Чери Автомобили Рус» претензию о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем существенного недостатка.

Письмом от 28 февраля 2022 г. АО «Чери Автомобили Рус» исх. 0089-02/22 сообщило ФИО1, что выявленный недостаток не является производственным, в связи с чем ремонт может быть произведен на коммерческой основе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с возникшим спором истец обратился в суд с иском к ООО «Демидыч», а после замены ответчика к АО «Чери Автомобили Рус», с иском о замене товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 декабря 2022 г. на АО «Чери Автомобили Рус» возложена обязанность произвести замену принадлежащего ФИО1 автомобиля марки CheryTiggo 7 Pro (PrestigeCVT), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), на новый автомобиль такой же модели. Также в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 599 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы экспертов ФИО5 и ФИО6 от 11 октября 2022 г. № 86.22.08.04 причиной неисправности и неработоспособности двигателя автомобиля CheryTiggo 7 Pro, идентификационный номер (VIN) (номер), явилось попадание инородного металлического объекта (предмета) во впускной тракт, что связано с действиями третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 630 300 руб. На момент проведения исследования двигатель автомобиля неисправен и неработоспособен (к дальнейшей эксплуатации непригоден). В ходе исследования выявлены повреждения, возникшие при демонтаже двигателя: поврежден правый лонжерон моторного отсека в виде вмятины и разрушения ЛКП; поврежден гидротрансформатор АКПП; повреждены датчики распредвалов 2 шт. Экспертами указано, что при использовании увеличительного оборудования на стенках 2-го и 4-го цилиндров просматриваются задиры в виде редких вертикальных и слегка наклонных царапин, несоответствующих линиям хонинговки. В остальных цилиндрах задиров не просматривается. На днищах поршней 2,3,4 цилиндров имеются зоны мелких выбоин различных участков концентрации и глубины, образованных от попадания в камеру сгорания твердых (металлических) объектов (фрагментов). В результате исследования блока цилиндров можно заключить, что все поршни имеют неисправности в виде термического перегрева и механических повреждений от попадания в камеру сгорания твердых объектов (фрагментов, абразива). Кроме того, неисправен блок цилиндров в виде микроразрушения поверхности стенок цилиндров вследствие попадания твердого абразива в камеру сгорания. В камерах сгорания тех же 2,3,4 цилиндров плоскости головки блока цилиндров имеются аналогические поршням мелкие выбоины в корпусе, образованные от разрушения твердых (металлических) объектов (фрагментов). Во втором цилиндре установлена свеча зажигания с отломанным боковым электродом. На нижних торцах направляющих втулок впускных клапанов 2-го цилиндра обнаружены выбоины, аналогичные повреждениям в камерах сгорания. По результатам осмотра блока цилиндров и головки блока цилиндров установлено, что наиболее интенсивные механические повреждения в виде мелких точечных выбоин имеются в камерах сгорания 2-го и 4-го цилиндров, а также в пространстве впуска 2-го цилиндра головки блока цилиндров. Свеча зажигания, установленная на момент осмотра в камере сгорания 2-го цилиндра, без бокового электрода. Вся поверхность зоны отлома бокового электрода имеет зернистую структуру, указывающую на одномоментное разрушение всего элемента. Характер отлома бокового электрода указывает на то, что самопроизвольного разрушения свечи зажигания 2-го цилиндра быть не могло, а имело место внешнее механическое воздействие на электрод фрагментами твердого (металлического) объекта, попавшего в камеру сгорания. В камере дроссельной заслонки обнаружены механические повреждения в виде локального задира металла на стенке. В результате исследования компрессора («холодной части») с разборкой установлены повреждения лопаток компрессорного колеса и механических повреждений в виде задиров и притертостей внутри корпуса компрессора («холодной» улитки). Осмотр катализатора выявил поверхностное локальное механическое повреждение картриджа (сотового керамического элемента) на впуске выхлопных газов. Также эксперты пришли к выводу, что для приведения автомобиля в исправное и работоспособное состояние необходимо выполнить следующие виды работ: двигатель в сборе без навесного оборудования - замена; турбокомпрессор - замена; гидротрансформатор - замена; дроссельный блок - замена; лонжерон правый передний - замена. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 630 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы о попадании инородного металлического предмета через воздушную магистраль.

Заключение экспертов принято в качестве доказательства причин неисправности двигателя автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Чери автомобили Рус» в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчика, учитывая, что недостатки автомобиля не носили производственного характера.

Выводы инженера сервисного центра ООО «Демидыч» о том, что в процессе установки и регулировки свечи зажигания произошел надлом бокового электрода свечи зажигания, опровергаются результатами судебной экспертизы экспертов ФИО5 и ФИО6 от 11 октября 2022 г. № 86.22.08.04.

Акт экспертного исследования от 30 декабря 2022 г. № Р-155/22 КБК-Эксперт, являющийся рецензией на заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 от 11 октября 2022 г. № 86.22.08.04, судом во внимание не принимается, поскольку заключение экспертов принято в качестве доказательства по ранее рассмотренному делу. Более того, ООО «СК-Моторс Нягань», участвовавшее в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела № 2-449/2022 заключение экспертов не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, составивший заключение специалиста, представленное в материалы дела № 2-449/2022, показал, что приведение двигателя в нерабочее состояние могло произойти только в результате попадания инородного металлического предмета.

Определением суда от 26 апреля 2024 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-86». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить возможность попадания инородного предмета в двигатель CheryTiggo 7 PRO исходя из вида и объема работ, указанных в заказе-наряде от 24 августа 2021 г.? При положительном ответе на первый вопрос, определить возможность проявления негативного влияния инородного предмета на работоспособность двигателя только 20 декабря 2021 г.? Определить, является ли инородное тело посторонним предметом либо частью какого-либо механизма, отколовшегося в процессе эксплуатации? Возможно ли попадание инородного тела в двигатель автомобиля не в результате ремонтных (диагностических) работ?».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Регион-86» от 8 августа 2024 г. № 022/08/2024, при ответе на конкретно поставленные судом вопросы, эксперт подтвердил возможность попадания инородного предмета в двигатель исследуемого автомобиля. Эксперт указал, что при попадании в двигатель (в надпоршневое пространство) исследуемого автомобиля инородного предмета, негативное влияние на работоспособность в виде постороннего громкого стука будет проявляться при запуске и работе ДВС до момента его отказа.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно некачественно оказанная услуга ООО «СК-Моторс Нягань» послужила причиной выявленных недостатков в работе автомобиля истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела № 2-449/2022 каких-либо доказательств ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом ФИО1, что привело бы к возникшим последствиям, не представлено.

В соответствии с представленным истцом заключением частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 30 ноября 2023 г. № 010-10/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 655 000 руб., из них 97 831 руб. стоимость ремонта дефектов, выявленных в процессе ремонта и хранения автомобиля в ООО «СК-Моторс Нягань». Эксперт пришел к выводу, что требуется замена двигателя, дроссельной заслонки, турбокомпрессора, гидротрасформатора, датчиков парковки распредвала (2 шт.), облицовки задней правой стойки багажника, накидки на сиденья фронт «MONAKO». Требуется ремонт и окраска лонжерона переднего правого. Возможны скрытые дефекты. Оплата услуг оценщика произведена в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2023 г. № 010-10/23.

Заключение оценщика подробно мотивировано, согласуется с заключением экспертов ФИО5 и ФИО6 от 11 октября 2022 г. № 86.22.08.04, не оспорено надлежащими доказательствами, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства размера ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На правоотношения ФИО1 и ООО «СК-Моторс Нягань» распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК-Моторс Нягань» с требованием о замене двигателя.

До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 655 000 руб.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, размер неустойки ограничивается стоимостью устранения недостатков именно работоспособности двигателя, то есть суммой в размере 557 169 руб. (655 000 руб. - 97 831 руб.), поскольку фактический размер неустойки значительно превышает указанную сумму.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность и объем нарушенного права, невозможность использования нового автомобиля, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 656 084 руб. 50 коп. (655000+557169+100000/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа судом не усматривается в силу длительности нарушений прав истца.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности доставить автомобиль по месту жительства истца, с учетом следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

После выявленных недостатков, автомобиль истцом был передан ответчику по месту нахождения дилера в г. Советский для определения и устранения причин неисправности ДВС.

В связи с закрытием центра в г. Советский, автомобиль был перемещен в г. Нягань для проведения диагностики, то есть автомобиль не был изъят у истца и перемещен не в связи с принудительным удержанием, а для определения причин неисправности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по доставлению спорного автомобиля по месту жительства истца.

Гражданское законодательство не предполагает произвольного выбора средств и способов защиты права - оно может осуществляться в специально установленном законодательством порядке.

По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты права, однако он не лишен возможности предъявления самостоятельных требований по возмещению убытков после самостоятельного доставления автомобиля по месту своего жительства, ремонта или хранения.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона указанный годичный срок не тождественен сроку исковой давности. Он является сроком на обнаружение недостатков выполненной работы, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление в суд исковых требований к ответчику.

При этом срок исковой давности предоставлен заказчику, выявившему недостатки в выполненных работах и не получившему удовлетворение заявленного к исполнителю требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что истцом изначально заявлено о недостатках в пределах гарантийного срока, то срок исковой давности не пропущен, в связи чем данный довод ответчика судом отклоняется, а исковые требования подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Доводы истца о несогласии на разбор двигателя, а, соответственно, и показания свидетелей в данной части судом не учитываются, поскольку отношения к предмету спора не имеют.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 260 руб. 85 коп

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Моторс Нягань» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (персональные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 655 000 руб., неустойку 557 169 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 656 084 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК-Моторс Нягань» (ОГРН <***>) в доход бюджета Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 14 260 руб. 85 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2024 г.

Судья В.В. Чайкин