Решение № 77-94/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 77-94/2024

Судья Нестребенко М.М. Дело № 77 – 94/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Менсах Годвин Кией на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2024, вынесенного в отношении Менсах Годвин Кией по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2024 гражданин Республики Гана ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, просит изменить постановление по делу, исключив из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации и назначить ему административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ему был предоставлен переводчик с английского языка, который для него не является родным, и на котором он общается с трудом, а потому не имел возможности понять сути обвинения и дать объяснения для всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Заявитель обращает внимание на то, что прибыл в /__/ в 2019 году провёл обучение русскому языку, поступил на обучение в /__/. С 2020 по 2022 год он не мог покинуть Российскую Федерацию из-за пандемии, так как не было транспортного сообщения между Российской Федерацией и Республикой Гана. В 2023 году у него украли документы и ему пришлось заняться их восстановлением. Он профессионально занимается футболом, играл в Московской футбольной лиге. Эти сведения находятся в свободном доступе в интернете. У него возникли проблемы с учебной поэтому он прервал обучение. В 2023 году он познакомился со своей супругой М., являющейся гражданкой Российской Федерации, 29.12.2023 он заключил с ней брак. Сейчас его супруга находится на /__/, и они ждут совместного ребенка. У него имеются сбережения от футбольной деятельности, он материально помогает своей супруге и ее больному ребенку от первого брака. Он осознает, что ему необходимо легализовать свое положение в Российской Федерации. Он намерен продолжить учебу в одном из томских ВУЗов. У многих российских футбольных клубов имеется интерес к нему как к игроку. Полагает, что имеются все основания для замены ему административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.

ФИО1, участвовавшему в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, с участием переводчика с английского на русский Т., были разъяснены его процессуальные права, право заявить отвод судьей. ФИО1 пояснил, что права ему понятны, отвода судьей не имеет.

ФИО1 и его защитник Башмаков Е.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Гана ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 26.01.2019 по обыкновенной учебной визе серии /__/ № /__/, срок действия которой с /__/ по /__/ года, при пересечении границы РФ получил миграционную карту: № /__/. После /__/ ФИО1 срок действия визы не продлевал, новую визу не получал, иным способом свое положение не легализовал и уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения части 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено сотрудником полиции 28.05.2024 по адресу: <...>.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В письменных объяснениях от 28.05.2024 ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, и пояснений в суде первой инстанции подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта гражданина Республики Гана на имя ФИО1; миграционной картой; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой срок действия визы, выданной ФИО1 истек /__/, справкой по лицу и иными материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», свидетельствующих о законности пребывания ФИО1 на территории РФ по окончанию установленного законом срока, не установлено.

Таким образом, судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья районного суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, признал его раскаяние в совершенном правонарушении, признание им вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не установил.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание сведения о личности ФИО1, его семейное положение, то, что он продолжительное время незаконно пребывает в Российской Федерации, заключил брак спустя длительное время после незаконного нахождения на территории Российской Федерации, не трудоустроен, официального легального источника дохода не имеет, проживает в жилом помещении ему не принадлежащем, наличие у него объективной возможности покинуть пределы Российской Федерации ранее, в том числе до истечения срока законного пребывания, что, по мнению судьи районного суда, безусловно свидетельствует о нелояльном отношении ФИО1 к необходимости соблюдения законодательства страны пребывания.

Вместе с тем, что судьей учтено в поведении ФИО1 в период пребывания в Российской Федерации, а также какие отрицательные сведения о его личности, из постановления не ясно. Так, ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации М., которая была допрошена в суде второй инстанции. У суда второй инстанции не сложилось мнения о том, что указанный брак является формой без содержания. М. подтвердила в суде, что ожидаемый ею ребенок зачат в браке с ФИО1, который заботится не только о ней и их будущем ребенке, но и о ее ребенке от предыдущего брака, страдающего /__/. Со слов М. она проживает с супругом в квартире ее матери, они намерены строить крепкую семью. Супруг от миграционных властей не скрывался, 27.05.2024 она с ним лично обратилась в миграционную службу в <...> с заявлением о выдаче частной многократной визы ее супругу ФИО1 Там и ФИО1 и был задержан по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствую о возможности применения к ФИО1 положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и необходимости изменения ему назначенного наказания.

В суде второй инстанции свидетель М. представила сведения о наличии у нее на банковском счете денежных средств достаточных для уплаты ФИО1 административного штрафа, предусмотренного ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает возможным назначить ему в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, то есть в размере 40 000 рублей.

Довод жалобы о том, что М. о том, что он не имел возможности понять сути обвинения и дать объяснения для всестороннего и правильного рассмотрения дела в виду того, что английский зык для него не является родным и он с трудом понимал переводчика с русского на английский языки является несостоятельным. Так государственным языком Республики Гана как убывшей колонии Британской империи является андийским. В суде второй инстанции М. каких-либо заявлений о том, что ему не понятен перевод на английский язык не делал. Кроме того, судом установлено, что и русским языком М. владеет в достаточной степени для общения в быту. Из его поведения и ответов было ясно, что он понимает судью еще до перевода ему вопросов на английский язык.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2024, вынесенного в отношении Менсах Годвин Кией по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания.

Исключить из назначенного Менсах Годвин Кией наказания административный штраф в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российскую Федерацию и назначить ему в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Менсах Годвин Кией, родившегося /__/ года, освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.

Судья А.В. Еремеев