Апелляционное определение № 33-1897/2026 33-19196/2025 от 28 января 2026 г.

судья Ахатов Г.З. УИД 16RS0044-01-2024-002450-39

дело № 2-76/2025 (2-1590/2024;)

дело № 33-1897/2026 (19196/2025)

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при помощнике судьи Гараевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 19 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер .... под управлением ответчика и автомобиля «Lada-XREY», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), а риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭКоФ Оценка». Согласно отчету .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada-XREY», без учета износа составила 203781 рубль, с учетом износа – 159704 рубля 69 копеек.

Определением суда от 23 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ребус Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы, причиной возникновения зафиксированных технических повреждений транспортного средства «Lada-XREY» является следствие ДТП, произошедшего 19 июня 2024 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada-XREY», на дату 4 сентября 2024 года, без учета износа составила 178077 рублей 88 копеек, с учетом износа – 141401 рубль 22 копейки.

Определением суда от 25 июня 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ребус Эксперт». Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, задние фонари транспортного средства «Lada-XREY» имеют внутренние повреждения корпусов, образование которых возможно в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2024 года; стоимость правого и левого фонаря транспортного средства «Lada-XREY», составила – 35087 рублей 33 копейки.

В суде первой инстанции истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 213165 рублей 21 копейка, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с первого дня после дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 7114 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судом заседании иск ФИО2 принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 213165 рублей 21 копейка, расходов по оценке в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с первого дня после дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 7114 рублей. Кроме того, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ребус Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы (дополнительной) в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы; указывает, что при проведении судебной экспертизы факт повреждения задних фонарей автомобиля истца, в результате ДТП, исключен; просит учесть, что при проведении дополнительной судебной экспертизы осмотр транспортного средства истца не производился, экспертиза проведена на основании фотоматериалов повреждений данного транспортного средства; считает, что указанные фотоматериалы не соответствуют критериям относимости о допустимости, являются недопустимым доказательством; полагает, что судом неправомерно взысканы расходы, понесенные истцом, по оплате услуг оценщика ООО «Экоф Оценка», в размере 9000 рублей; просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 178077 рублей 78 копеек, госпошлину в размере 6342 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда - отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Lada-XREY» и транспортного средства «Volkswagen Polo», под управлением ответчика.

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2024 года за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), ответчик привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству «Lada-XREY» причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно отчету ООО «ЭКоФ Оценка», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada-XREY» составила без учета износа - 203781 рубль, с учетом износа – 159704 рубля 69 копеек.

Определением суда от 23 декабря 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ребус Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, причиной возникновения зафиксированных технических повреждений транспортного средства «Lada-XREY» является следствие ДТП, произошедшего 19 июня 2024 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada-XREY», на дату 4 сентября 2024 года, без учета износа составила 178077 рублей 88 копеек, с учетом износа – 141401 рубль 22 копейки.

Определением суда от 25 июня 2025 года по ходатайству назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ребус Эксперт».

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы, задние фонари транспортного средства «Lada-XREY» имеют внутренние повреждения корпусов, образование которых возможно в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2024 года; стоимость правого и левого фонаря транспортного средства «Lada-XREY», составила – 35087 рублей 33 копейки.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что ДТП 19 июня 2024 года произошло по вине ФИО1, в связи с чем, основываясь на заключениях судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований для несогласия с выводом суда не имеется, поскольку он мотивирован, подтверждается представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости дополнительного заключения эксперта ООО «Ребус Эксперт» № .... от 15 августа 2025 года в качестве доказательства, а также о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг оценщика ООО «ЭКоФ Оценка» в размере 9000 рублей не подлежат удовлетворению.

Относительно дополнительного заключения эксперта суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, дополнительная экспертиза была назначена определением суда от 25 июня 2025 года с четким формулированием вопросов к эксперту, в частности, о наличии повреждений задних фонарей транспортного средства «Lada-XREY» (государственный регистрационный номер ....) и возможности их отнесения к ДТП, произошедшего 19 июня 2024 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующая подписка. В заключении приведены методы исследования, включая визуальный анализ фотоматериалов, сопоставление с данными основной экспертизы, нормативные методики расчета стоимости ремонта. Исходные данные включали материалы основной экспертизы и фотофиксацию повреждений, выполненную в ходе осмотра автомобиля. Выводы эксперта логичны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, зафиксированными в материалах дела, разница в сумме ущерба объясняется уточнением характера повреждений.

Ссылка в жалобе на отсутствие непосредственного осмотра транспортного средства при проведении дополнительной экспертизы не влечет автоматического признания заключения недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено на достаточных и достоверных исходных данных, в частности с использованием фотоматериалов, которые были сделаны в рамках официального осмотра, заверены должностным лицом, отражены в приложении на фототаблице, что исключает сомнения в их происхождении и достоверности. Фотоматериалы, на которых основана дополнительная экспертиза, были приобщены к материалам дела, исследованы судом первой инстанции и не оспаривались как недостоверные или неподлинные ни на одном из этапов судебного разбирательства.

Таким образом, дополнительное заключение эксперта соответствует критериям допустимости и относимости, закрепленным в статьях 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценщика ООО «ЭКоФ Оценка» в размере 9000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку последующая судебная экспертиза фактически опровергла выводы предварительной оценки также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оценку, произведенную до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, поскольку направлены на обоснование исковых требований и являются необходимыми для реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, отчет ООО «ЭКоФ Оценка» № .... от 4 сентября 2024 года послужил основанием для первоначального иска. Без указанного документа истец не смог бы определить цену иска и рассчитать размер государственной пошлины. Сумма 9000 рублей, уплаченная за оценку, подтверждена платежным документом, чеком от 3 сентября 2024 года, и соответствует среднему рыночному уровню цен на подобные услуги в регионе. Объем работы оценщика включал выезд к месту нахождения автомобиля его осмотр, исследование и фотофиксацию повреждений, анализ рыночной стоимости запчастей и нормо-часов на ремонт, а также подготовку экспертного заключения, что подтверждает разумность и обоснованность расходов.

Последующая судебная экспертиза не отменяет правомерности указанных расходов. Ответчик не представил доказательств того, что отчет ООО «ЭКоФ Оценка» содержал заведомо ложные сведения или был составлен с грубыми нарушениями методики. Разница в суммах (203781 рублей в отчете оценщика и 178077 рублей 88 копеек + 35087 рублей 33 копейки по судебным экспертизам) отражает уточнение характера повреждений в ходе судебного процесса, а не недостоверность первоначальной оценки. Кроме того, ответчик не оспорил достоверность отчета, не представил альтернативный расчет ущерба и не доказал чрезмерность расходов.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, включающей: заключение основной экспертизы ООО «Ребус Эксперт» № .... от 5 апреля 2025 года, установившее стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 178077 рублей 88 копеек; дополнительное заключение № .... от 15 августа 2025 года, добавившее к стоимости ремонта 35087 рублей 33 копейки на замену задних фонарей; постановление по делу об административном правонарушении № .... с указанием на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ответчиком, а также иные материалы дела, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих эти заключения, либо указывающих на иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений. Возражения о завышенной стоимости отдельных запчастей или работ не подкреплены альтернативными расчетами или рыночными данными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное заключение эксперта № .... является допустимым и достоверным доказательством, а взыскание расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей является правомерным.

Иные исковые требования (взыскание расходов на юридические услуги - 40000 рублей, государственной пошлины - 7114 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в апелляционной жалобе не оспариваются, поэтому решение суда первой инстанции в этой части также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи