Приговор № 1-69/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-69/2025

УИД 16RS0024-01-2025-000611-36

Дело №1-69/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Нуруллина М.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чугуновой Е.А.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес> Республики Татарстан, по <адрес>, проживающей в <адрес> Республики Татарстан, по <адрес>А, <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20.00 часов до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес><адрес> Республики Татарстан, будучи недовольной законными и правомерными действиями инспектора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции С., связанными с оформлением административного материала, за совершение административного правонарушения, достоверно зная, что инспектора УУП и ПДН С. является представителем власти и находится в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в присвоенном форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дважды, схватив правой рукой инспектора УУП и ПДН С. за левую руку в области предплечья и сжав ее своими пальцами, оттолкнула последнюю, причинив тем самым УУП и ПДН С. физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С., причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на задне-наружной поверхности левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью и раскаявшись, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к К.В. проживающей по адресу: <адрес> Она употребляла спиртные напитки. Примерно в 19.00 часов она услышала, что сын К.В. - К. громко плачет. Предположив, что того кто-то избил, она сделала телефонное сообщение в полицию. Затем в квартиру приехали сотрудники полиции. В связи с тем, что вызов был ложным, сотрудником полиции С. в отношении нее был составлен протокол. Она стала возмущаться. Осознавая, что С. является сотрудником полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, она, схватив ту правой рукой за левую руку в области предплечья и сжав со значительной силой, оттолкнула ее. Затем она снова, схватив С. правой рукой за левую руку в области предплечья и сжав со значительной силой, оттолкнула ее. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ею противоправных действий.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении преступления ее вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что она является инспектором ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с участковыми по телефонному сообщению ФИО1 о том, что избили ребенка, прибыли по адресу: <адрес> В квартиру поднялась одна. Она представилась находящимся в квартире гражданам, предоставила служебное удостоверение. Ею было установлено, что никто ребенка не бил, насилие не применял, К.В. пояснила, что ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения не понимала, что делает, в связи с чем та позвонила в полицию. ФИО1 также подтвердила, что вызов был ложным. В связи с этим ею был составлен протокол об административном правонарушении о ложном вызове специализированных служб. Далее, ФИО1 в грубой форме начала требовать отдать составленные в отношении той документы. После чего ФИО1, схватив ее правой рукой за левую руку в области предплечья и сжав со значительной силой, оттолкнула ее. Затем ФИО1 снова, схватив ее правой рукой за левую руку в области предплечья и сжав со значительной силой, оттолкнула ее. В результате действий ФИО1, она испытала сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что на месте нанесения ударов ФИО1, у нее образовались синяки и покраснения, а также появилась боль в области предплечья левой руки.

Свидетель Г. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала ФИО1 Когда он вернулся домой, ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругалась с К.В. без повода. Он потребовал от ФИО1 успокоится, иначе он вызовет полицию. Тогда ФИО1 взяла телефон и позвонила в полицию и сказала, что в их квартире избивают ребенка К.В., что являлось неправдой. Позже приехали сотрудники полиции. Далее сотрудник полиции составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая стала высказывать свое недовольство. ФИО1, схватив за предплечье сотрудника полиции, с силой оттолкнула от себя. Далее, ФИО1 повторно, схватив за предплечье руки сотрудника полиции, оттолкнула ее.

Свидетель К.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на задне-наружной поверхности левого предплечья (2). Данные телесные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление; давность образования данных телесных повреждений возможна в пределах промежутка времени от 2-х до 4-х суток до момента осмотра судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их морфологическими особенностями (цвет, контуры и т.д. кровоподтеков). Учитывая характер, локализацию, морфологические признаки установленных повреждений не исключается возможным их образование при обстоятельствах указанных в фабуле постановления (т. 1,л.д. 36-37).

Также вина подсудимой подтверждается:

- телефонным сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, избили малолетнего ребенка (л.д. 18);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 19.13 КоАП РФ (л.д. 19);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, из которого следует, что С. назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД по <адрес>. (т. 1, л.д. 58);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, из которого следует, что С. присвоено специальной звание лейтенант полиции. (т. 1, л.д. 59);

- должностной инструкцией инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нем регламентированы права и обязанности последней. (т. 1, л.д. 60-64);

- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> и Нурлатского муниципального района провести рейд с привлечением следующих сотрудников: УУП А., УУП М., инспектор ПДН С. (т. 1, л.д. 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>. (т. 1, л.д. 87-93).

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей и другие материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 А,В. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сама себя привела подсудимая, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за ее поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступления.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает признание подсудимой вины и ее раскаяние, состояние ее здоровья и ее близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение на скамье подсудимых впервые.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, цели применения наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает финансовое положение подсудимой. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют в силу закона, принимая во внимание назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного УК РФ в виде штрафа, а также отсутствие в диспозиции статьи нижнего предела данного вида наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства,

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 4 месяца, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 7500 рублей ежемесячно до полного погашения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению на счет: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов