Решение № 2-707/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело №

07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре Валеевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО2 обратился в <адрес> к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертных услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. дело № была произведена замена ответчика с ЗАО «Страховая группа УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания «Опора».

Кроме этого определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. дело № по подсудности было направлено в Волосовский районный суд. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при повороте направо на <адрес> автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением истца, столкнулась с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. Водитель автомобиля <данные изъяты>, свою вину в ДТП признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами, а также известил о проведении совместного осмотра его транспортного средства. Ответчик на совместный осмотр транспортного средства не явился. Акт осмотра был составлен без участия ответчика. Просит, с учетом ст. 39 ГПК РФ и уменьшая исковые требования взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в свою пользу страховую выплату ущерба в размере 44 800 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 400 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 250 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на заявленных требованиях, дал пояснения, аналогичным, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора», в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще. Возражений не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из извещения о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге по <адрес> при повороте направо на <адрес> автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением истца, столкнулась с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. Водитель автомобиля <данные изъяты>, свою вину в ДТП признал полностью (л.д.16).

Установлено, что Автомобиль истца был застрахован по ОСАГО в ЗАО Страховая группа «Уралсиб». Полис от 30.09.2015г. сроком на один год до 29.09.2016г. (л.д.18).

Согласно Заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. истцом были сданы документы в страховую компанию в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» (л.д.17).

Установлено, что 04.04.2017г. между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приемо-передачи страхового портфеля (л.д.86-98).

Истец предоставил Претензию от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «Страховая группа УралСиб», согласно которой просил уплатить ему страховое возмещение в размере 63 500 рублей и расходы, связанные с проведением оценки в размере 15 000 рублей. Претензия имеет отметку в получении АО «Страховая группа УралСиб» от 01.08.2016г. (л.д.33).

Согласно квитанции стоимость проведенной истцом оценкой транспортного средства составляет 15 000 рублей (л.д.32).

Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 44 800 рублей (л.д. 51-59).

Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, установлено, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждений задних блок фонарей, накладки заднего бампера левой нижней, накладки заднего бампера правой и усилителя заднего бампера на предоставленных изображениях и фотографиях визуально не различимы или отсутствуют, что не позволяет установить, могли ли повреждения данных элементов быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП. При этом характер, механизм образования и локализация зафиксированных на предоставленных фотографиях и изображениях остальных повреждений автомобиля марки СУЗУКИ SX4, гос.рег.знак <***> с технической точки зрения не исключает возможность их образования в рамках рассматриваемого ДТП в результате его контактного взаимодействия с автомашиной марки ДОДЖ НЕОН, гос.рег.знак <***> (л.д.63-83).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. истец поручил ФИО8 совершить юридические действия, связанные с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в размере 30 000 рублей, а именно: организовать сбор доказательств и документов необходимых для обращения в суд, подача искового заявления, представление интересов доверителя в судебных учреждениях (л.д.37).

Квитанция об оплате в размере 30 000 рублей (л.д.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный размер расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, и принят с учетом размера вознаграждения представителя ответчика в связи с заключенным между истцом и представителем договора оказания юридических услуг.

Истец также предоставил квитанцию об отправке претензии через курьерскую службу в размере 250 рублей (л.д.35), а также доверенность на представителя ФИО3 в размере 1000 рублей (л.д.14).

Истец просит взыскать штраф в размере в размере 22 400 рублей.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере: 22 400 рублей

Для снижения суммы штрафа суд оснований не находит.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" права на своевременное исполнение условий договора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным суд полагает взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО2 44 800 рублей (страховое возмещение), 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 22 400 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, затраты на экспертное заключение по установлению ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 250 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего 123 450 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер пошлины определен согласно ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с суммы 61 050 рублей в размере 800 рублей + 3% превышающей 20 000 рублей = 1 231 рубль 50 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба денежную сумму в размере 44 800 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 22 400 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, затраты на экспертное заключение по установлению ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 250 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего 123 450 (сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в доход бюджета Волосовского муниципального района гос. пошлину в размере 1 231 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: