Решение № 2-3721/2017 2-3721/2017~М-3440/2017 М-3440/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3721/2017

№ 2-3721 (2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, мотивируя тем, что он являлся поручителем заемщика ФИО2 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, заемщика и других поручителей в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 678 804,18 руб. в солидарном порядке, а также госпошлина в сумме 2497,01 руб. с каждого. В ходе исполнительного производства с истца удержано 130 834, 31 руб. Указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 130 834, 31 руб. (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.28).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях в сумме 130 834, 31 руб. не настаивал, просил взыскать удержания в сумме 121 547, 02 рублей, согласно справки судебного пристава- исполнителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.31), в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.30,31), в суд не явились. От представителя ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на иск, в котором просит дело рассматривать в отсутствие представителя, против исковых требований не возражает (л.д.32).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 576 000 рублей для приобретения жилого дома под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 16.11.2006г. (л.д.38).

Во исполнение указанного кредитного договора Банк заключил с ФИО4 и ФИО1 договор поручительства № и 57965/2 от 16.11.2006г. по возврату кредита в сумме 576 000 руб. (л.д.39,40).

В связи с неисполнением заемщиками А-выми обязательств по кредитному договору, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с заемщиков ФИО2, ФИО3, и поручителей ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 678 804,18 рублей, а также госпошлина по 2497,01 руб. с каждого (л.д.17-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д.42-43).

В связи с нарушением исполнения условий заключенного мирового соглашения от 25.03.2013г. Банку были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №/ИП (л.д.6-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 уменьшен размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-ИП ежемесячно с 50% до 40% (л.д.9-12).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГг. на исполнении в МОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 007853045 от 05.02.2016г., выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 554 792, 22 рубля в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в ПАО «Ростелеком», в счет погашения задолженности были произведены платежи на общую сумму 121 547, 02 рубля (л.д.21-24).

Таким образом, ФИО1 за заемщиков А-вых частично исполнены обязательства по кредитному договору и в пользу ПАО «Сбербанк России» выплачено 121 547, 02 рубля, в связи с чем, в порядке регресса указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> необходимо взыскать госпошлину в сумме 3630 рублей 94 копейки в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 121 547 рублей 02 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 3630 рублей 94 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.