Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-2323/2017 М-2323/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело №2-2206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Ягель В.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд иск к Ягель В.Н., указав, что решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с него (ФИО1) в пользу Д.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору и судебные расходы в общей сумме *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер обязательств наследодателя Д.А. по решению Кировского районного суда города Омска, которые перешли к наследнику Ягель В.Н., и составляют в данном случае *****.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (истец) возвратил Д.И. обозначенную сумму долга, что подтверждается платежными поручениями.

Полагает, что вправе требовать от ответчика приходящуюся на нее долю в обязательствах наследодателя.

Просил взыскать в его пользу с ответчика ***** материального ущерба, ***** по оплате юридических услуг и ***** расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3).

В своем отзыве ответчик Ягель В.Н. требования истца не признала.

Отметила, что непонятно, какой ущерб и в сумме ***** требует взыскать с нее истец.

Ей, как матери наследодателя Д.А., не было известно о договоре займа между ФИО2 Ее дочь Д.А. согласие на данный заем не давала. К участию в деле, рассмотренным Кировским районным судом города Омска, ее не привлекали. Долг по этому договору займа она считает личным долгом ФИО1 Доказательства использования займа на нужды семьи не предоставлены. Она намерена обжаловать апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Также, ФИО1 является должником по отношению к ней, общая сумма долга по двум исполнительным производствам составляет около *****, от выплаты которой ФИО1 уклоняется, но при этом намерен взыскать с нее денежные средства по его личному займу.

Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование, поэтому, отсутствует необходимость в привлечении иных специалистов и оплате их услуг. Действия истца в данной части она расценивает как злоупотребление правом.

Просила отказать в иске полностью (л.д.24-25, 26-56).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил размер требований к ответчику Ягель В.Н. в части денежных обязательств, которые перешли к последней в порядке наследования, до суммы в ***** (л.д.57).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что ранее он передавал кредитору часть долга по договору займа. Размер оставшейся задолженности установлен решением суда при взыскании с него в пользу кредитора. Из этой же суммы долга исходил суд и при разделе общих с наследодателем долгов. Он оплатил спорную задолженность, чтобы не увеличивать размер последней в дальнейшем. Также, он, действительно, имеет высшее юридическое образование, что не лишает его возможности обращаться за консультациями по спорному вопросу к иному специалисту.

Ответчик Ягель В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие и с участием ее представителя по доверенности ФИО3 (л.д.59-60, 70, 71).

Представитель ответчика Ягель В.Н. по доверенности ФИО3 (л.д.55) иск не признала по доводам приведенного отзыва. Выразила сомнения, как в наличии договора займа, так и в расчетах по договору займа на основании решения суда. Полагает, что данные действия истца направлены на уменьшение суммы его задолженности перед ответчиком в спорах о наследственном имуществе. Дополнила, что в настоящее время ответчик подала кассационную жалобу на апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также иск об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего иска.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении или приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69) либо до разрешения Кировским районным судом города Омска иска о признании ничтожным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (л.д.76-80) суд отказал по причине для этого объективных оснований и необходимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 323 - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2);

- статья 324 - в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует;

- пункт 1 статьи 325 - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору;

- пункт 2 статьи 325 - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников;

- пункт 3 статьи 325 - правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников;

- пункт 1 статьи 1175 - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Д.И. взыскано ***** задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ***** процентов по договору займа, ***** расходов по оплате государственной пошлины и ***** расходов по оплате услуг представителя (л.д.5-6).

Решением Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между наследниками Д.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 и Ягель В.Н. признаны общими долгами супругов ФИО4., в том числе, сумма долга, взысканная с ФИО1 по решению Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, а также установлен размер перешедших к наследнику Ягель В.Н. обязательств наследодателя Д.А. по решению Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ – ***** (л.д.7-16, 43-53).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда, спорные обстоятельства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования уже установлены приведенными судебными постановлениями, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат более оспариванию сторонами.

Поэтому, иные доводы ответчика в настоящее время не могут быть приняты во внимание.

Во исполнение решения Кировского районного суда города Омска по делу № года истец перечислил кредитору Д.И. ***** (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ***** (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17-18, 73-76), всего в общей сумме ***** (*****).

Перечисленное в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства позволяет истцу предъявить ответчику требования о возмещении его (истца) расходов на оплату общего с наследодателем долга в приходящемся на долю ответчика размере, также установленным судебным постановлением, то есть в сумме *****.

В случае отмены (изменения) апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по новым обстоятельствам (статьи 392-395 ГПК РФ) либо просить о зачете однородных требований на стадии исполнения требований исполнительных документов, выданных истцу и ответчика на основании соответствующих судебных помещений.

Расходы истца по оплате юридических услуг (консультации, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов по спору с Ягель В.Н.) составили ***** (л.д.19-21), а по оплате государственной пошлины – ***** (л.д.2), которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, наличия у самого истца высшего юридического образования, а также требований разумности, подлежат возмещению ответчиком в суммах ***** и ***** соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ягель В.Н.:

- в пользу ФИО1 ***** (*****) в счет доли долга наследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ***** расходов по оплате юридических услуг и ***** расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме *****;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017 года.