Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2-585/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 17.11.2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С хх.хх.хххх. на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ххххххх, обслуживанием указанного дома занималась ФИО3 организация ООО «Жилищная компания-2».

хх.хх.хххх. представитель собственников квартир жилого дома ФИО6 платежным поручением № хх перечислил со счета жильцов дома ООО «Жилищная компания-2» хххххххх.(л.д. 34). В свою очередь хх.хх.хххх. ООО «Жилищная компания-2» платежным поручением № хх перечислило ООО «Архстрой проект» хххххххх., за выполнение проектной документации ремонта крыши указанного дома.

хх.хх.хххх. представитель собственников квартир жилого дома ФИО6 платежным поручением № хх перечислил со счета жильцов дома ООО «Жилищная компания-2» хххххххх.(л.д. 31). В свою очередь хх.хх.хххх. ООО «Жилищная компания-2» платежным поручением № хх перечислило ООО «Архстрой проект» хххххххх. за выполнение проектной документации ремонта крыши указанного дома.

хх.хх.хххх. ООО «Жилищная компания-2» платежным поручением № хх перечислило Региональному отделению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» хххххххх. в счет оплаты по договору за проведение экспертизы (л.д. 32).

Условия договоров были выполнены, проектная документация и заключение экспертизы были предоставлены представителю собственников квартир жилого дома ФИО6

С хх.хх.хххх. представителем собственников квартир жилого дома (председателем совета дома) на основании протокола общего собрания является ФИО2

С хх.хх.хххх. на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ххххххх, обслуживанием указанного дома занимается ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «Наш Дом».

С учетом измененных исковых требований истец ФИО2, действующая в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме просит взыскать с администрации Лесозаводского городского округа в свою пользу денежные средства в сумме хххххххх., затраченные жителями на разработку проектной документации крыши (для последующего зачисления ею денежных средств на счет текущего ремонта ххххххх А по ххххххх в ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «Наш Дом»).

Обосновывает тем, что хх.хх.хххх на общем собрании жильцов ххххххх принято решение войти в программу софинансирования по ремонту крыш (хххххххх % от стоимости работ). По требованию Лесозаводской администрации жители ххххххх А собрали денежные средства и заказали проектные документы на ремонт крыши в НП СРО «Объединение инженеров-проектировщиков». Документы были переданы в Лесозаводскую администрацию, в дальнейшем утеряны. Согласно ответу полиции документы утеряны в ххххххх. В очереди на ремонт крыши ххххххх находился перед домом № хх по ххххххх. В настоящее время крыша ххххххх отремонтирована, ххххххх исключили из очереди. Полагает, что администрация Лесозаводского городского получила денежные средства на софинансирование по программе ремонта крыш по пропавшим проектным документам ххххххх, т.к. запросить разработку проектной документации крыши ххххххх в Фонде «Капитальный ремонт» округа она не может.

В судебном заседании истец на иске настаивает. Суду пояснила, что один экземпляр проекта и экспертизы остался у бывшего представителя собственников ФИО6, который он передал ей, однако экземпляры указанных документов, переданные ФИО6 в администрацию ЛГО, были утеряны работниками администрации, что повлекло за собой перенесение очереди на капитальный ремонт дома с хх.хх.ххххг. Из-за утраты документов работниками администрации расходы хххххххх., понесенные собственниками квартир, являются убытками, т.к. документы в настоящее время оказались ненужными, в фонд капитального ремонта были направлены новые документы.

Представитель ответчика с иском не согласен, суду пояснил, что Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 398-па утверждена государственная программа Приморского края "Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края на 2013 - 2020 годы" Во исполнение указанной программы постановлением Главы администрации ЛГО № 1237 от 13.09.2014г. в Лесозаводском городском округе была утверждена программа «Обеспечение доступными и качественными услугами жилищно-коммунального комплекса населения Лесозаводского городского округа на 2014-2017г годы». Одним из разделов программы была подпрограмма №3 «Капитальный ремонт общего имущества собственников в многоквартирных домах…», где предусматривались субсидии краевого бюджета, местного бюджета и средства собственников помещений. Капитальный ремонт крыши многоквартирного ххххххх по ххххххх в указанной программе предполагался в 2016г. В связи с принятием Закона Приморского края от 7.08.2013г. № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», указанная подпрограмма №3 утратила силу.

Документы, специалистами администрации утеряны не были, как следует из ответа МО МВД России «Лесозаводский» часть документов была утеряна при переезде Департамента градостроительства Приморского края в другое здание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком является администрация ЛГО, на замену ответчика не согласна.

2. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе доследственной проверки, проведенной МО МВД России «Лесозаводский» установлено, что в 2013г. по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ххххххх ООО «Архстройпроект» была разработана проектная документация по капитальному ремонту кровли указанного дома. Документация составлена в трех экземплярах, один из которых со слов ФИО6 был направлен в ххххххх для проверки, второй передан им в администрацию Лесозаводского городского округа, третий остался у него. Кроме того, часть документов была утеряна при переезде Департамента градостроительства Приморского края в другое здание. (л.д. 12-14).

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств утраты проектной документации администрацией Лесозаводского городского округа истцом суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика представлены суду документы, подтверждающие:

- предоставление хх.хх.хххх. ООО «Жилищная компания-2» технического заключения ООО «Архстройпроект» от хх.хх.хххх. в администрацию ЛГО;

- направление технического заключения ООО «Архстройпроект» от хх.хх.хххх. в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края хх.хх.хххх. № хх,

что подтверждает доводы представителя ответчика об использовании якобы утерянных документов для актуализации краткосрочного плана капитального ремонта многоквартирного дома в хх.хх.хххх

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев