Решение № 2А-2671/2019 2А-2671/2019~М-2274/2019 М-2274/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2А-2671/2019

Дело № 2а-2671/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Сормовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей, указывая на то, что она 23.04.2019г. обратилась с заявлением и исполнительным листом от 18.04.2019 № № в Сормовский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода для возбуждения исполнительных производств и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения: обязать ПАО «ВымпелКом» заменить ФИО1 сотовый телефон марки Apple IPhone 8 plus 64 Gb Gold (Золотистый) на аналогичный сотовый телефон марки Apple IPhone 8 plus 64 Gb Gold (Золотистый) надлежащего качества. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42482,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 21741,24 руб. На 16.05.2019 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства получено не было. Было решено повторно обратиться в Сормовский РОСП с цельбю получения информации о ходе возбуждений исполнительных производств. В приемной отдела судебных приставов была получена информация о том, что заявление и исполнительный лист находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2, но исполнительные производства не были возбуждены. После этого, в этот же день обратилась к приставу-исполнителю ФИО2, исполнительные производства 31632/19/52008-ИП от 16.05.2019 и 31633/19/52008-ИП от 16.05.2019 на основании исполнительного листа от 18.04.2019 № № были возбуждены 16.05.2019г. На дату подачи данного искового заявления 01.08.2019 требования содержащиеся в заявлении взыскателя и исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных производств 31632/19/52008-ИП от 16.05.2019 и 31633/19/52008-ИП от 16.05.2019 не исполнены. По информации, полученной на сайте r52.fssprus.ru УФССП России по Нижегородской области в Банке данных исполнительных производств, а также в приемной Сормовского РОСП судебный пристав-исполнитель ответственный по исполнительным производствам 31632/19/52008-ИП от 16.05.2019 и 31633/19/52008-ИП от 16.05.2019 является ФИО3. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя как в части нарушения сроков возбуждения исполнительных производств 31632/19/52008-ИП от 16.05.2019 и 31633/19/52008-ИП от 16.05.2019 ФИО2. Так и в части своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам 31632/19/52008-ИП от 16.05.2019 и 31633/19/52008-ИП от 16.05.2019.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСПУФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержавшихся в исполнительных документах; обязать исполнить судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, содержащиеся в исполнительном документе требования.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области, Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сроки возбуждения исполнительных производств ею не нарушены, повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению 16.05.2019г. и в этот же день ею вынесены постановления о возбуждении двух исполнительных производств по обязанию заменить телефон и по взысканию денежных средств. На период ее отпуска исполнительные производства были переданы ФИО3 Поскольку постановлением главного пристава было определено место исполнения исполнительных документов по взысканию денежных средств с ПАО «ВымпелКом» в рамках сводного исполнительного производства Савеловским отделом судебных приставов УФССП России по Москве, то заниматься исполнением решения суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежных средств они были не вправе. Поскольку истцом был предъявлен один исполнительный лист с двумя предметами исполнения, то передать исполнительное производство по взысканию с ПАО «ВымпелКом» денежных средств они не могли, поскольку занимались исполнением исполнительного документа в части обязания ПАО «ВымпелКом» произвести замену телефона, так как по копии исполнительного листа исполнение не производится. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что так как один исполнительный лист, то после его исполнения в части замены телефона, исполнительное производство будет направлено для взыскания с должника в ее пользу денежных средств. С 08.08.2019 аналогичный телефон находится в ПАО «ВымпелКом» по адресу: ул.Коминтерна, 117, о чем ФИО1 было сообщено, однако она за ним для обмена не является.

Заинтересованное лицо ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что заочным решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11.09.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность заменить ФИО1 сотовый телефон марки Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) на аналогичный сотовый телефон, марки Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) надлежащего качества, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 30 000 рублей 00 копеек; неустойку за невыполнения требований о замене товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества 30 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.На ФИО1 возложена обязанность после исполнения ПАО «ВымпелКом» решения суда в части замены сотового телефона Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) на аналогичный сотовый телефон надлежащего качества, возвратить указанный сотовый телефон ПАО «ВымпелКом». С ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Краснобаковского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Данное заочное решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области обжаловано ФИО1 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.04.2019г. заочное решение от 11.09.2018г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность заменить ФИО1 сотовый телефон марки Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) на аналогичный сотовый телефон, марки Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) надлежащего качества. С ПАО «ВымпелКом» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 42482,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 21741,24 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность после исполнения ПАО «ВымпелКом» решения суда в части замены сотового телефона Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) на аналогичный сотовый телефон надлежащего качества, возвратить указанный сотовый телефон ПАО «ВымпелКом». С ПАО «ВымпелКом» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1774,47 рублей.

Взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист № от 02.04.2019г., 29.04.2019г. ФИО1 обратилась в Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа в отношении должника ПАО «ВымпелКом», сущность исполнения — неимущественного характера и сумма 65223,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 06.05.2019г. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа — исполнительного листа № от 02.04.2019г. вследствие п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

16.05.2019г. ФИО1 повторно предъявила исполнительный лист № от 02.04.2019г. к принудительному исполнению, о чем свидетельствует штамп на заявлении ФИО1, на основании которого 16.05.2019г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 31632/19/52008-ИП с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (обязать заменить телефон) и № 31633/19/52008-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ, сумма взыскания 65223,72 руб., в отношении должника ПАО «ВымпелКом».

Нарушений сроков при возбуждении исполнительных производств № 31632/19/52008-ИП и № 31633/19/52008-ИП судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ФИО4 не допущено.

В рамках исполнительного производства № 31632/19/52008-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ПАО «ВымпелКом» выставлялись требования от 05.06.2019 и от 27.06.2019 о замене ФИО1 сотового телефона марки Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) на аналогичный сотовый телефон, марки Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) надлежащего качества.

Исполнительное производство № 31633/19/52008-ИП судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ФИО4 не исполнялось.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержавшихся в исполнительных документах и обязать ее исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Между тем, судом установлено, что на период отпуска исполнительные производства № 31632/19/52008-ИП и № 31633/19/52008-ИП были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 08.07.2019г. Таким образом, до окончания двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 7 рабочих дней.

В рамках исполнительного производства № 31632/19/52008-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен выход по адресу нахождения ПАО «ВымпелКом» - <...>, в результате которого составлен акт совершения исполнительных действий от 19.07.2019г., и установлено, что сотрудниками ПАО «ВымпелКом» направлена заявка № 2180974873 на наличие сотового телефона марки Apple IPhone 8 plus Gold (Золотистый) в торговых точках г.Н.Новгорода, в связи с тем, что сотовый телефон данной марки по данному адресу отсутствовал, в связи с чем заменить телефон указанной марки не представилось возможным.

30.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ПАО «ВымпелКом» выставлялось требование о замене ФИО1 сотового телефона марки Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) на аналогичный сотовый телефон, марки Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) надлежащего качества.

Исполнительное производство № 31633/19/52008-ИП судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ФИО3 не исполнялось и не могло быть исполнено, поскольку постановлением директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации от 18.04.2019г. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «ВымпелКом» по требованиям имущественного характера определен Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

То, что в сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производства только имущественного характера следует из ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4).

Поскольку ФИО1 на исполнение был предъявлен один исполнительный лист, содержащий требования как имущественного характера, так и не имущественного, передать исполнительное производство № 31633/19/52008-ИП в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, оставив на исполнении Сормовского РОСП исполнительное производство № 31632/19/52008-ИП судебный пристав был не вправе, поскольку исполнение требований исполнительного документа по его копии законом не допускается.

О том, что требования исполнительного документа подлежат исполнению разными структурными подразделениями ССП ФИО1 была извещена в ответах на ее обращения от 22.05.2019г.

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 07.08.2019г. исполнительные производства № 31632/19/52008-ИП и № 31633/19/52008-ИП возвращены судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2

08.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по адресу нахождения ПАО «ВымпелКом» - <...>, в результате которого составлен акт совершения исполнительных действий и установлено, что в настоящее время сотовый телефон Apple IPhone 8 plus Gold (Золотистый) находится по данному адресу. ФИО1 была извещена о наличии аналогичного телефона и возможности его обмена 08.08.2019г., однако до настоящего времени ФИО1 по адресу: <...> не явилась, обмен телефона не произвела.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, судом не установлено, обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, не представляется возможным.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Сормовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Сормовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСПУФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств; бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержавшихся в исполнительных документах, обязании судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина