Апелляционное определение № 33-1018/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лугина А.В. дело № 33-1018/2026

дело № 2-177/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004340-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Лосеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2026 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, стоимости деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 1892757,94 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 20000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 13 декабря 024 года по 25 июля 2025 года в размере 151929 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12950 руб., почтовые расходы в сумме 265,21 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 7770 руб., расходы по оценке в размере 9324 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12670 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании однократной стоимости деталей в размере 1988693 руб., неустойки по день исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 26026,87 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

И. Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, причиненных транспортному средству с момента передачи транспортного средства страховщику для проведения ремонта по момент возврата транспортного средства страховщиком после ремонта исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1892757,94 руб., однократную стоимость деталей: бампер задний, накладка заднего бампера, буфет заднего бампера, облицовка арки заднего правого колеса, фара противотуманная левая, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний правый в сборе, надпись LIMITED, надпись 4WD, эмблема изготовителя, обивка передней левой двери, стекло лобовое, фара левая, накладка фонаря заднего левого, накладка фонаря заднего правого на общую сумму 1988693 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 20000 руб., неустойку за период с 13 декабря 2025 года по 7 августа 2025 года, в размере 86430,82 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 8 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., расходы по оценке в размере 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24460 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. 22 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации авторемонта» (ИП ФИО3), организована транспортировка поврежденного транспортного средства до СТОА. 21 января 2025 года транспортное средство передано ответчику для проведения ремонта. 18 марта 2025 года автомобиль получен из ремонта, однако при осмотре установлено, что ремонт произведен некачественно. При осмотре установлено, что на автомобиле обнаружены дефекты и повреждения, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля ответчику, автомобиль отремонтирован не качественно. В последующем, 2 апреля 2025 года был организован дополнительный осмотр, о чем составлен акт № 564. В ходе исследования дополнительно к ранее выявленным дефектам (недостаткам) от 18 марта 2025 года и в протоколе осмотра места происшествия от 18 марта 2025 года установлено, что последствия дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2024 года фактически не устранены, запасные части не заменены, выявлены недостатки, которые отсутствовали на транспортном средстве в момент передачи его ответчику для осуществления транспортировки и восстановительного ремонта. На претензию истца ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 363900 руб., неустойка в размере 4726 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25 июля 2025 года. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Полагает, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (2018 г.), о чем составлена рецензия экспертной организацией ИП ФИО4 по заказу истца. Также по инициативе истца составлено заключение о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по дефектам (недостаткам), выявленным при приемке автомобиля от 18 марта 2025 года и при осмотре с применением демонтажных работ 2 апреля 2025 года. Нарушение, по мнению истца, ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта является основанием для применения штрафных санкций. Также истец полагает, что страховщиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение изменить в части отказа во взыскании однократной стоимости деталей, в части ограничения судом периода начисления неустойки, в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в части снижения судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в пользу истца подлежала взысканию однократная стоимость деталей в сумме 1988693 руб. с учетом взысканных судом убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля после получения транспортного средства со СТОА, поскольку СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» ИП ФИО3 не обеспечена гарантия проведения безопасного оказания услуги по ремонту автомобиля, в том числе обеспечение сохранности имущества потребителя финансовой услуги. Полагает, уплата убытков по решению финансового уполномоченного не может считаться надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля, в связи с чем не освобождает страховщика от возмещения неустойки за период с 26 июля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, в том числе, до момента возмещения ответчиком всех причиненных убытков, возникших в результате ненадлежащего ремонта на СТОА. Суд, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать штраф от суммы взысканных убытков, возникших после некачественного ремонта автомобиля. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обязательства страховой компании перед потерпевшим исполнены в полном объеме, выдано направление на соответствующую требованиям СТОА, после ремонта транспортное средство получено истцом, недостатков восстановительного ремонта не выявлено, что следует из акта осмотра транспортного средства от 20 марта 2025 года. Судом не учтено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» № 1620023/78, согласно которому во время восстановительного ремонта транспортного средства выполнен весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события. Также финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО» от 10 июля 2025 года, согласно которой выявлен недостаток восстановительного ремонта в части спойлера заднего бампера (отсутствие замены), установлена стоимость устранения данного недостатка. Полагает, выявленный финансовым уполномоченным недостаток носит исчерпывающий характер, иных недостатков не установлено. Выражает несогласие с установленными в ходе судебной экспертизы повреждениями в период нахождения транспортного средства на СТОА, поскольку трасологическое исследование не проводилось. Истцом не представлено доказательств трасологической относимости возникших убытков и проводимого на СТОА ремонта. Полагает, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, результаты ее не могут быть положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15 ноября 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

2 ноября 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 ноября 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении представитель истца также просил о компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

26 ноября 2024 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 ноября 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

10 декабря 2024 года ответчиком по результатам рассмотрения заявления сформировано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО3), расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11 декабря 2024 года ответчиком на основании акта о страховом случае от 10 декабря 2024 года осуществлена выплата расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2410 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

20 января 2025 года ответчик письмом в электронной форме уведомил истца об организации 21 января 2025 года эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА.

21 января 2025 года истец предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что следует из акта приема передачи эвакуируемого транспортного средства.

22 января 2025 года в адрес ответчика подано заявление, согласно которому истец просил срок проведения восстановительного ремонта не нарушать, согласия на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта истец не дал, просил возвратить автомобиль по истечении срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

7 марта 2025 года транспортное средство было получено представителем ответчика со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства.

14 марта 2025 года в адрес ответчика поступило заявление об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации ущерба, выплате неустойки.

18 марта 2025 года транспортное средство было получено представителем истца, что следует из акта приема-передачи эвакуируемого транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства № 546-75-5170544/24, в котором представитель истца сделал отметку о наличии недостатков восстановительного ремонта.

При приемке автомобиля 18 марта 2025 года истцом обнаружены дефекты (недостатки), которые отсутствовали на момент передачи автомобиля страховщику, автомобиль был некачественно отремонтирован, в ходе ремонта использовались запасные части бывшие в употреблении, автомобиль эксплуатировался страховщиком.

20 марта 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что недостатки восстановительного ремонта транспортного средства не выявлены.

25 марта 2025 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недостатков восстановительного ремонта транспортного средства выявлено не было.

25 марта 2025 года ответчику подано заявление с уведомлением о проведении исследования с применением демонтажных работ 2 апреля 2025 года, в заявлении истец просил обеспечить явку представителя ответчика.

27 марта 2025 года ответчик оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 524 руб.

2 апреля 2025 года состоялось проведение исследования с применением демонтажных работ, о чем составлен акт № 564. В ходе исследования дополнительно к ранее выявленным дефектам (недостаткам) от 18 марта 2025 года, отраженных на фотоматериалах и в протоколе осмотра места происшествия от 18 марта 2025 года установлено, что последствия дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2024 года фактически не устранены, запасные части не заменены. В ходе осмотра выявлены недостатки, которые отсутствовали на транспортном средстве в момент передачи автомобиля для осуществления транспортировки и восстановительного ремонта ответчику.

16 апреля 2025 года в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. расходов на дефектовку транспортного средства в размере 5000 руб., выплате двукратной центы утраченного (поврежденного) материала (вещи), иных убытков.

15 мая 2025 года ответчик уведомил об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 года № У-25-74123/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 363900 руб., неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4726,68 руб. (том 1 л.д. 70-80).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 10 июля 2025 года № У-25-74123/3020-004 выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта транспортного средства: спойлер заднего бампера (отсутствие замены).

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы (субъект Российской Федерации – Республика Марий Эл) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 363900 руб., с учетом износа - 207600 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации) (том 1 л.д. 49-69).

Установив, что страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков не была исполнена, омбудсмен пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 363900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25 июля 2025 года.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением проведенной по его инициативе независимой экспертизы, обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, которым составлена рецензия на заключение ООО «Броско».

В рецензии от 25 июля 2025 года № 346 специалист указал, что заключение эксперта ООО «Броско» № У-25-74123 от 10 июля 2025 года не соответствуют требованиям Методических рекомендаций (том 1 л.д. 170-252).

За услуги по составлению рецензии ФИО1 оплачено 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25 июля 2025 года (том 1 л.д. 253).

Ввиду несогласия истца с решением финансового уполномоченного и проведенной по его инициативе независимой экспертизой, И. Д.В. обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, заключением которой от 25 июля 2025 года №347 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по дефектам (недостаткам) выявленным при приемке транспортного средства от 18 марта 2025 года и при осмотре с применением демонтажных работ от 2 апреля 2025 года составляет без учета износа 2676800 руб., с учетом износа 1569800 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене 154,77 руб. (том 1 л.д.81-168).

За составление данного заключения истцом оплачено 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25 июля 2025 года (том 1 л.д. 169).

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений независимых экспертиз, проведенных различными специалистами и содержащих существенно отличающиеся выводы определением суда от 22 сентября 2025 года назначена по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2024 года автомобилем истца получены повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, расширителя арки заднего левого колеса.

В период нахождения автомобиля на СТОА ООО «Технологии и Инновации авторемонта» (ИП ФИО3) обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая – скол на торцевой части, передняя правая дверь (обивка) – задир по текстуре, задняя левая дверь (обивка) - задир по текстуре со следами загрязнений, в салоне транспортного средства посторонние предметы, возле ниши АКБ следы окисления, лючок топливного бака – задиры по ЛКП, капот – скол ЛКП в передней части, накладка крыла заднего левого – задиры по текстурной части, отсутствует креплением элемента в центре накладки, ПТФ передняя левая – скол на рассеивателе, фонарь задний левый – задир в месте крепления по корпусу, скол верхней части по рассеивателю размером 2 мм, задиры в месте крепления части заднего правого фонаря, задир с трещиной в верхней части по рассеивателю, крыло заднее правое задиры по ЛКП в районе заднего правого фонаря, крышка багажника – скол до металла в нижней части, обивка двери передней левой- задир по текстуре, загрязнение и в нижней части, стекло лобовое – скол в районе стеклоочистителя, накладка заднего бампера нижняя (серебряная)- повреждения ЛКП до пластика в нижней части с повреждением ЛПК в правой части, спойлер заднего бампера – срез по торцевой кромке в левой нижней части, с повреждением текстуры, панель крепления заднего бампера внутренняя левая – задиры, уплотнитель проема крышки багажника- смещением с посадочного места, задний бампер – включение сорности 1 мм, брызговик задний левый – установка посадочного места не по посадочному месту крепления, блок – фара левая – задиры на рассеивателе, царапина в средней части капота размером 15 см.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений Единой методики и объёма повреждений, полученных в результате ДТП от 15 ноября 2024 года, без учета износа составляет 72121,12 руб., с учетом износа – 46032,53 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 15 ноября 2024 года составляет без учета износа 185236,70 руб., с учетом износа – 115035,62 руб. Рыночная стоимость повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА ООО «Технологии и Инновации авторемонта» (ИП ФИО3), составляет без учета износа 2079726,69 руб., с учетом износа – 1238509,55 руб. 55 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом всего объема повреждений, как полученных при ДТП от 15 ноября 2024 года, так и в период нахождения на СТОА составляет с учетом износа – 1345240,94 руб., без учета износа 2256812,71 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что СПАО «Ингосстрах» не организован надлежащим образом ремонт транспортного средства истца, в ходе ремонта автомашине причинены дополнительные повреждения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика убытки в размере стоимости ремонта повреждений, расходы на дефектовку, расходы про организации осмотра.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В удовлетворении требования истца о взыскании однократной стоимости деталей, штрафа, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции отказано.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, поскольку факт передачи автомобиля истца для ремонта на СТОА, установлен, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом, лежит на страховщике.

Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, 10 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдано направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО3), для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

21 января 2025 года автомобиль принят ответчиком для транспортировки на СТОА для проведения ремонтных работ (том 1 л.д. 23).

18 марта 2025 года автомобиль возвращен после проведения ремонта. При приемке истцом установлено некачественное проведение ремонтных работ, а также возникновение новых повреждений, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля для осуществления транспортировки и восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 21-22), актом от 18 марта 2025 года (том 1 л.д. 24).

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 10 июля 2025 года, полученному по инициативе финансового уполномоченного, № У-25-74123/3020-004 выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта транспортного средства: спойлер заднего бампера (отсутствие замены).

При этом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, а также объема проведенного исследования следует, что ООО «БРОСКО» качество ремонта оценивалось исходя из обстоятельств заявленного страхового случая и объема повреждений, причиненных в результате ДТП. Оценка повреждений, зафиксированных в акте от 18 марта 2025 года, экспертом фактически не производилась.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно назначил проведение комплексной автотовароведческой экспертизы для определения качества проведенного ремонта в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, а также убытков (стоимости устранения повреждений), причиненных транспортному средству истца в период нахождения на СТОА.

Суд первой инстанции, оценив заключение ИП ФИО7 по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принял его в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы СПАО «Ингосстрах» не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы экспертом дана оценка выявленным повреждениям по вопросу момента их образования, в том числе в период нахождения на СТОА ООО «Технология и Инновации Авторемонта». Выводы эксперта не противоречат актам осмотра транспортного средства от 18 марта 2025 года. Сведений, что данные повреждения имелись на автомашине ФИО1 в момент ее передачи на СТОА для проведения восстановительного ремонта, представленные доказательства не содержат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 309 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде однократной стоимости деталей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле запасные части и материалы для осуществления ремонтных работ транспортного средства истцом не приобретались, страховой компании не передавались, повреждение имущества потребителя после передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании однократной стоимости деталей.

Кроме того, право истца на возмещение ущерба в полном объеме восстановлено, в том числе, путем взыскания в его пользу убытков.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300- I «О защите прав потребителей».

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Судебная коллегия считает, что приведенные положения закона и правила их применения учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.