Апелляционное постановление № 22К-230/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Беглик Н.А. № 22К-230/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тарановой И.И.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.

обвиняемого Ш.

его защитника-адвоката Клым Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Клым Л.Л. в интересах Ш. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2025 года, по которому в отношении обвиняемого

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, продлен срок содержания под стражей на 02 месяцак 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2025 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения отказано;

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. с использованием видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Клым Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., возражавшей против отмены и изменения постановления,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Клым Л.Л. в апелляционной жалобе в интересах Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что орган предварительного следствия не представил в суд документы, подтверждающие то, что Ш. пытался сокрыть или уничтожить доказательства по делу. Указывает, что суд положил в основу оспариваемого постановления исключительно доводы, изложенные в ходатайстве следователя и не учел данные о личности обвиняемого, а именно то, что Ш. является <данные изъяты>, имеет регистрацию на территории Калининградской области и постоянное место жительства, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сотрудничает со следствием и дает признательные показания. Считает, что указанные данные о личности обвиняемого свидетельствует об отсутствии оснований для его дальнейшего содержания под стражей. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения строгого наказания, необходимость проведения дальнейших следственных действий сами по себе не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения Ш. суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, обосновывающие вывод о том, что Ш. может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также конкретные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, суд не проверил обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, соблюдение следователем требований, указанных в ст. 109 УПК РФ. Полагает, что суд, обосновывая необходимость продления обвиняемому меры пресечения, сослался на тяжесть предъявленного Ш. обвинения, использовал стереотипные формулировки, не учитывал конкретную ситуацию и возможность применения к Ш. альтернативных мер пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания Ш. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

Срок содержания Ш. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 20 марта 2025 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Согласно представленным суду материалам, Ш. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Согласно протоколу от 20 ноября 2024 года Ш. был правомерно задержан по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, порядок задержания Ш. не нарушен, протокол задержания подписан обвиняемым и его защитником без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая не только тяжесть предъявленного обвинения, но и характер преступления против государственной власти и интересов государственной службы, в совершении которого совместно с иными лицами обвиняется Ш.., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, ему известны данные о личности свидетелей по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, Ш. под угрозой возможного назначения строгого наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

По приведенным мотивам, суд первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения Ш. меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сообщенные обвиняемым сведения о том, что он имеет <данные изъяты>, регистрацию на территории Калининградской области и постоянное место жительства, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сотрудничает со следствием и дает признательные показания, им дана оценка в постановлении суда. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не исключают риска осуществления им препятствий предварительному расследованию, ставшими основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ш. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении Ш., не усматривается и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам защитника невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. Ходатайство следователя содержит указание на объем выполненных в истекший срок предварительного следствия по делу процессуальных и следственных действий. Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. Не свидетельствует об этом и ссылка защитника на то, что со Ш. проведено одно процессуальное действие, поскольку объем и последовательность проведения процессуальных и следственных действий, в силу положений ст. 38 УПК РФ определяется следователем, исходя из процессуальное необходимости на соответствующем этапе предварительного расследования.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах дела, данных о личности обвиняемого. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы, приведенные стороной защиты. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В связи с изложенным, суд полагает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, стереотипных формулировок постановление суда не содержит. Выводы суда являются мотивированными, содержат ссылку на соответствующие установленные фактические обстоятельства.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2025 года в отношении Ш. оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич