Приговор № 1-271/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-271/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Мирохановой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рязановой М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мышенцева В.Е., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего в ООО «Дельта» начальником участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>6, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, <дата> года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, <дата> примерно в 08 часов 00 минут, более точное время в ходе не установлено, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Свидетель №4, который был припаркован у <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием какого-либо опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами дорожного движения, содержащий запрет на управление в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно – опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, совершая движение по улицам <адрес> до 08 часов 50 минут, когда на стационарном посту Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре, расположенномм по ул. <адрес>, 23 км в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

Впоследствии инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством, на месте при помощи прибора алкотектор «Pro 100», ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на месте отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» <адрес>, на что последний отказался.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от <дата> № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не превышают пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родителями, работает официально, имеет стабильный ежемесячный доход в размере 60 000 руб., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.132,134).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с мест работы и жительства, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних дочери и сына у виновного.

Суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал. Подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органам следствия, преступление было совершено в условиях очевидности, было выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учитывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Между тем, ФИО1 никаких действий после совершения преступления не предпринято, вследствие чего отсутствует основания для снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что подсудимый имеет постоянное место работы, стабильный доход, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Размер штрафа судом определен исходя из материального и имущественного положения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, то оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то назначение ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н № регион, в момент совершения им преступления, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, однако данный а/м не принадлежит и не принадлежал ему на праве собственности, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем правовых оснований для конфискации указанного т/с не имеется.

Также у суда не имеется оснований для признания факта того, что подсудимым совершено преступление на автомобиле лишь формально оформленным на иное лицо Свидетель №4 (мать его друга) и фактически принадлежащем подсудимому. Вопреки доводам государственного обвинителя, материалы уголовного дела не содержат убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности ФИО1 указанного транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого, в т.ч. в момент совершения инкриминируемого преступления, вопреки выводам государственного обвинителя, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для принятия решения о конфискации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, чья принадлежность именно ФИО1, не установлена. Кроме того, органом дознания установлено, что собственником т/с является именно Свидетель №4, о чем указано в обвинительно акте, который утвержден прокурором <адрес> ст. советником юстиции ФИО2

Иные вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в видештрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> 04421193670), ИНН <***>, КПП 631601001, казначейский счет (р/с) 03№, единый казначейский счет (к/сч) 40№, код ОКТМО 36701325, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140 – поступления от уплаты штрафов, назначенных судом в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, установленного Главой 32 УК РФ (ст. ст. 317 УК РФ – 330 УК РФ); КБК 188 1 16 03200 01 9000 140 - поступления от уплаты судебных штрафов (денежных взысканий), налагаемых судами в случаях предусмотренных УК РФ, банк Отделение Самара // УФК по <адрес>, БИК 013601205, УИН 18№.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, CD-R диск в количестве 1 штуки с видеозаписью, копия протокола <адрес> от <дата>, на одном листе формата А-4; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, на одном листе формата А-4; протокол 63 00007428 на 1 листе формата А-4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>, на 1 листе; протокол <адрес> о досмотре транспортного средства от <дата> на 1 листе; копия протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата>, на 1 листе формата А-4; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, состоящее из 2 листов формата А-4; справка от <дата> от имени инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 /подпись/, на 1 листе; сведения на 2 листах формата А-4, об оплате штрафа; Карточка операции с ВУ, состоящая из 1 листа формата А – 4, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, темно-вишневого цвета, 2007 года выпуска, VIN <***>, возвращенный собственнику Свидетель №4 на ответственное хранение до принятия судебного решения по уголовному делу, - оставить в распоряжении Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко