Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2652/2018;)~М-1318/2018 2-19/2019 2-2652/2018 М-1318/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью, в размере 410 000,0 рублей, суммы утраченного заработка в размере 65 857,45 рублей, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального в размере 20 000,0 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,0 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 426,31 рубля, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, истцом была получена травма – ХХХ. В соответствии с листами нетрудоспособности истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью. Поскольку выплата произведена страховщиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что по роду своей деятельности и в силу возраста, повреждения лица, которые носят неизгладимый характер, причиняют ему значительный дискомфорт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что заявленные повреждения не подтверждаются представленными доказательствами, в том числе судебной экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также полагал недоказанным размер морального вреда и чрезмерным размер расходов на представителя.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, а также прокурора, который полагал требования истца в части взыскания страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, и утраченный заработок подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, требования в части взыскания штрафных санкций удовлетворению частично, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 105 км автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди А6», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хундай Элантра», гос. рег. знак №, под управлением истца – ФИО1

Истец в результате данного ДТП получил вред здоровью – ХХХ

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Вступившим в силу постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 08.02.2017 года подтверждается наличие вины ФИО2 в совершении данного ДТП и причинении вреда здоровью ФИО1 легкой степени.

Согласно заключению эксперта № 63 от 25.01.2017 года, выполненного Троицким межрайонным отделением ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 01.01.2017 года в 07 часов 45 минут и последующем лечении имели место: кровоподтек в левой окологлазничной области, ссадины на лице, ушибленные раны на лбу, нижнем веке левого глаза и в височной области слева, сотрясение головного мозга.

Сотрясение головного мозга возникло от совокупности воздействия тупых, твердых предметов на область лица и волосистой части головы, где в местах приложения травмирующих воздействий образовались кровоподтек, ссадины и раны: таким образом эти повреждения возникли в едином комплексе. Подобные повреждения, в едином комплексе, вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно листу временной нетрудоспособности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии паспорта заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены в страховую компанию копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия удостоверения личности и банковские реквизиты для получения рублевых переводов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 250,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с характером и степенью повреждения здоровья в сумме 410 000,0 рублей, а также утраченного заработка в размере 76 257,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 400,32 рубля (платежное поручение №).

Кроме того, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком разъяснено, что ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения, в соответствии с нормативами для определения страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 15 250,0 рублей по пунктам 3а1 – 3%, 43 – 0,05%. Утраченный заработок выплачен в сумме 10 400,32 рублей за 10 дней нетрудоспособности. Для пересмотра размера страхового возмещения истцу предложено представить в страховую организацию выписку из истории болезни (оригинал) за остальной период лечения по травме, указанный в листе нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заверенную печатью лечебного учреждения.

Истец полагая, что страховое возмещение по вреду здоровью рассчитано страховой компанией не верно, а также ссылаясь на неполную выплату в части утраченного заработка, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, и исходя из медицинской документации, имеют место следующие повреждения:

- п. 3.а «Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней» - 5% от страховой выплаты (500 000,0) - 25 000,0 рублей;

- п. 7.а «Повреждение 1 глаза: разрыв века» - 5% от страховой выплаты (500 000,0) - 25 000,0 рублей;

- п. 40.в «Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно» - 25% от страховой выплаты (500 000,0) - 125 000,0 рублей;

- п. 42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы» - 40% от страховой выплаты (500 000,0) - 200 000,0 рублей;

- п. 42.1 «Обезображивание лица, выразившееся в деформациях мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства вследствие его повреждения» - 10% от страховой выплаты (500 000,0) - 50 000,0 рублей;

- п. 13.1 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» - 0,05% от страховой выплаты (500 000,0) - 250,0 рублей.

Всего, по мнению истца, страховое возмещение по факту спорного ДТП в части возмещения вреда здоровью составляет 425 250,0 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия повреждений и степени вреда здоровью судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: имеются ли повреждения 1 глаза в виде разрыва века? имеются ли повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно? имеется ли неизгладимое обезображивание лица? имеется ли обезображивание лица, выразившееся в деформациях мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства вследствие его повреждения?

Согласно заключению экспертизы № 387 от 20.12.2018 года установлено, что у ФИО1 в январе 2017 года имела место ХХХ

В связи с тем, что, в настоящее время, имевшие место у ФИО1 ХХХ), имеют признаки полного заживления – рубцевания, а морфологические признаки данных повреждений в предоставленных медицинских документах описаны крайне малоинформативно (не описаны форма ран, характер их краев и углов, состояние дна, окружающих и подлежащих мягких тканей и др. признаков), судить о механизме образования ран, в том числе на верхнем веке левого глаза (являются ли они результатом воздействия острого предмета или тупого твердого предмета (разрыв, размозжение, отрыв)), в настоящее время, не представляется возможным.

На момент непосредственного обследования ФИО1, проведенного в рамках экспертизы, у последнего были обнаружены ХХХ, являющиеся следами ранее имевших место вышеуказанных ран. С течением времени рубцы без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не могут и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данное обстоятельство позволяет расценить повреждения на лице подэкспертного, исходом которых явились рубцы, как неизгладимые (п. 6.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н).Общая площадь рубцов, расположенных на лице ФИО1, составляет более 20 кв. см – ориентировочно 21,22 кв. см.

Указанные выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными материалами дела, позволяют сделать вывод о характере и степени повреждений здоровья истца с их отнесением к:

- п. 3.а «Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней» - 5% от страховой выплаты (500 000,0) - 25 000,0 рублей;

- п. 7.а «Повреждение 1 глаза: разрыв века» - 5% от страховой выплаты (500 000,0) - 25 000,0 рублей;

- п. 40.в «Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно» - 25% от страховой выплаты (500 000,0) - 125 000,0 рублей;

- п. 42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы» - 40% от страховой выплаты (500 000,0) - 200 000,0 рублей;

- п. 42.1 «Обезображивание лица, выразившееся в деформациях мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства вследствие его повреждения» - 10% от страховой выплаты (500 000,0) - 50 000,0 рублей;

- п. 13.1 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» - 0,05% от страховой выплаты (500 000,0) - 250,0 рублей.

При этом, суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего, приходит к выводу о том, что вследствие заживления ран на лице потерпевшего образовались рубцы, требующие хирургического вмешательства и пластической операции, то есть имеет место неизгладимое обезображивание лица для устранения которого истцом произведены определенные медицинские и косметические процедуры.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ здоровью истца причинен вред в размере 422 250,0 рублей, который подлежит возмещению со стороны страховщика в полном объеме.

С учетом выплаченного возмещения в данной части в сумме 15 250,0 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью в сумме 410 000,0 рублей.

Кроме того, в соответствии с листом нетрудоспособности, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Согласно справке о доходах, выданной ТОО «Тобыл Group» за период 6 месяцев (с июля 2016 года по январь 2017 года), среднемесячный заработок составил 167 152 тенге 5 тиын, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ЦБ РФ составляет 30 087,45 рублей.

За тот же период, среднемесячный заработок ФИО1 в ИП EXODUS составил 256 500 тенге, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ЦБ РФ составляет 46 170,0 рублей.

Таким образом, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 76 257,45 рублей.

В соответствии с листком нетрудоспособности истец находился на больничном 30 дней, соответственно сумма утраченного заработка подлежит возмещению в размере 76 257,45 рублей.

С учетом выплаченного утраченного заработка в размере 10 400,32 рубля, у истца возникло право на доплату страхового возмещения в части утраты заработка в сумме 65 857,45 рублей.

Однако, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного в ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части возмещения утраченного заработка в размере 64 349,68 рублей (500 000,0 – 15 250,0 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 410 000,0 (возмещение вреда) – 10 400,32 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 294 322,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Последний документ, необходимый для принятия решения по выплате возмещения, был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает возможным произвести начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 2 860 328,57 рублей ((410 000,0 + 64 349,68)*1%*603 дня).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать установленный лимит выплаты страхового возмещения в сумме 500 000,0 рублей, а также размер требований, заявленных к взысканию, позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств по выплате возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 150 000,0 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 5000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик удовлетворил только частично.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составляет 237 174,84 рублей ((410 000,0 + 64 349,68)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 100 000,0 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 426,31 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,0 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на истца.

Согласно сопроводительного письма эксперта стоимость экспертизы составила 49839 рублей и оплачена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента Челябинской области.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы за производство судебной экспертизы в размере 49839 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 458,57 рублей по требованию имущественного характера и 300,0 рублей по требованию неимущественного характера, всего 9 758,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части вреда, причиненного здоровью в сумме 410 000 рублей, утраченный заработок в размере 65 857 рублей 13 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 426 рублей 31 копейка, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 49 839 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 758 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова