Приговор № 1-942/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-942/2025

Дело №1-942/2025

(№12501460026000081)

УИД №50RS0031-01-2025-013547-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г.Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пониматкина М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Ирининой А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Безалтынных Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области от 10.04.2024, вступившим в законную силу 31.05.2024, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не сдав в законном порядке свое водительское удостоверение, понимая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут умышленно, осознавая противоправность своих действий и факт своего нахождения в состоянии опьянения, нарушая тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, сел на водительское сидение автомобиля марки «.....», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности свидетель 1., припаркованного у АДРЕС, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил движение по автодороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и, находясь на участке местности, имеющем географические координаты №, №, расположенном по адресу: АДРЕС, был остановлен инспектором ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и доставлен в дежурную часть ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. по адресу: АДРЕС, где в связи с явными признаками опьянения, такими как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 18 часов 40 минут, находясь на территории АДРЕС, незаконно посредством обнаружения «тайника-закладки» приобрел полимерный пакет с веществом внутри массой 1,04 грамма, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный полимерный пакет с веществом внутри массой 1,04 грамма, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что соответствует крупному размеру, ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, а именно в пачке сигарет «Собрание», находящейся в левом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нём, до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в служебном кабинете № ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По обвинению в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.101-104, т.2 л.д.103-106), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он направился к знакомому свидетель 1 с целью взять его машину на ремонт. Приехав к нему домой по адресу: АДРЕС, примерно в 18 часов 00 минут имя передал ему ключи и документы на машину, и он направился домой. Около 19 часов 30 минут он передвигался на АДРЕС на автомобиле марки ".....", г.р.з. №, который принадлежит его знакомому свидетель 1 дороге его остановили сотрудники 10 батальона ДПС 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Подойдя к автомобилю, сотрудник ДПС представился и потребовал предоставить документы на машину и водительское удостоверение. Он предоставил указанные документы, после чего инспектор ДПС проверил документы и сообщил ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Затем в присутствии понятых по вышеуказанному адресу его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что он согласился. Он подул в трубку анализатора, и на экране прибора появился результат 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), но он отказался от прохождения данной процедуры в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол. После прохождения освидетельствования и заполнения необходимых протоколов он был доставлен в ФИО2 для дальнейшего разбирательства. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС в АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но в рассмотрении данного административного материала он не участвовал и не знал о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, права не сдавал. Некоторое время назад он оплатил штраф, а права у него были изъяты ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в присутствии понятых. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Данные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается не только его показаниями, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 1 (т.1 л.д.121-122), данных им на предварительном следствии, следует, что в его собственности находится автомобиль «.....», г.р.з. №. Недавно у данной машины появились проблемы с двигателем, она плохо заводилась, и его знакомый ФИО1 предложил помочь её отремонтировать, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к его дому по адресу: АДРЕС, приехал имя 2, и он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от машины, после чего имя 2 уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил знакомый и сообщил, что ФИО1 на АДРЕС остановили сотрудники полиции, и он находился в ФИО2. Он не знал о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, узнал об этом только от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 2 (т.2 л.д.50-53) и свидетель 3 (т.2 л.д.55-59), данных ими на предварительном следствии, следует, что они проходят службу в органах внутренних дел на должностях инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования, на АДРЕС, географические координаты №, №, ими было остановлено транспортное средство «.....», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Представившись, они потребовали у водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, поскольку им показалось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. запаха алкоголя изо рта не следовало, но имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В ходе проверки документов ФИО1 было установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение на имя ФИО1 являлось недействительным. Затем в 19 часов 35 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с участием понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Юпитер», на что он согласился. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. по адресу: АДРЕС, для дальнейшего разбирательства, где в присутствии двух понятых в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Юпитер», в ходе которого состояние алкогольного опьянения не было выявлено, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования. Затем в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался от прохождения данной процедуры в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, и данный факт был зафиксирован на камеру мобильного телефона, в ходе допроса у свидетеля изъят СД-диск с указанной видеозаписью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей свидетель 3 (т.2 л.д.68-70) и свидетель 4 (т.2 л.д.73-75), данных ими на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. по адресу: АДРЕС, они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения с применением алкотестера, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования. После этого в их присутствии ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения данной процедуры, о чем был составлен соответствующий протокол. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из постановления мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области от 10.04.2024 (т.1 л.д.30-31) следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из справки из 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 не сдано в ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о., штраф не оплачен.

Из протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-22) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС, географические координаты №, №, который является местом остановки автомобиля «.....», г.р.з. «№», под управлением водителя ФИО1 сотрудниками ДПС.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-133) следует, что свидетель свидетель 1 выдал автомобиль «.....», г.р.з. «№». Изъятый автомобиль осмотрен (т.1 л.д.134-146) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.147).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «.....», г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Юпитер», алкогольное опьянение у него не выявлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-64) следует, что был осмотрен изъятый в ходе допроса свидетеля свидетель 2 СД-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.2 л.д.66-67).

По обвинению в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.221-224, л.д.229-231, т.2 л.д.103-106), следует, что ...... ДД.ММ.ГГГГ он нашел наркотики в АДРЕС, положил их в пачку сигарет и хранил в кармане брюк, чтобы в дальнейшем употребить. После этого в этот же день он проходил мимо храма, расположенного по адресу: АДРЕС, и, увидев рядом сотрудников полиции, стал нервничать, поскольку хранил при себе наркотики. Сотрудники полиции подошли к нему, представились и попросили документы, удостоверяющие личность, он предъявил им паспорт на свое имя. В момент проверки документов сотрудниками полиции он начал сильно волноваться, поскольку ранее он был судим за незаконный оборот наркотиков и мог опять получить судимость, и попытался выбросить наркотики, в связи с чем он был доставлен в ФИО3 УМВД РФ по Одинцовскому г.о. для дальнейшего разбирательства, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем был обнаружен и изъят найденный им полимерный пакет с веществом внутри. Данное вещество он хранил для личного употребления. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Данные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается не только его показаниями, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей свидетель 5 (т.2 л.д.38-40) и свидетель 6 (т.2 л.д.41-43), данных ими на предварительном следствии, следует, что они проходят службу в органах внутренних дел на должностях инспектора МВ №3 ОБ ППСП УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования, в АДРЕС ими был выявлен мужчина, который при их виде стал заметно нервничать. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина предъявил паспорта на имя ФИО1 Так как в ходе разговора он начал резко ощупывать карманы на одежде, при этом сильно нервничал, было принято решение о его доставлении в органы внутренних дел, что и было сделано.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 7 (т.1 л.д.209-211), данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства, в присутствии двух понятых, им в служебном кабинете № ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. по адресу: АДРЕС, был проведен личный досмотр ФИО1, доставленного по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Перед началом досмотра его участникам были разъяснены права и обязанности, после чего в пачке сигарет «Собрание», находящейся в левом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и надлежащим образом изъят пакет из полимерного материала с веществом внутри, о чем был составлен соответствующий протокол личного досмотра.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей свидетель 8 (т.2 л.д.44-46) и свидетель 9 (т.2 л.д.47-49), данных ими на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. по адресу: АДРЕС, они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в пачке сигарет «Собрание», находящейся в левом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом внутри, о чем был составлен соответствующий протокол личного досмотра. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в служебном кабинете № ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. по адресу: АДРЕС, в ходе личного досмотра у ФИО1 в пачке сигарет «Собрание», находящейся в левом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят пакет с веществом внутри.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-182) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в АДРЕС, который является местом задержания ФИО1 сотрудниками полиции.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206) следует, что вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, имеет массу 1,04 грамма, и содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-214) следует, что свидетель свидетель 7 выдал пакет из полимерного материала с веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 Изъятое осмотрено (т.1 л.д.247-249) и признано вещественным доказательством (т.1 л.д.250-251).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-243) следует, что вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, имеет массу 1,02 грамма, и содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Таким образом, совокупность исследованных судом последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. Подсудимый не оспаривал совершение им указанных преступлений, признал себя виновным.

Действия подсудимого следует квалифицировать:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. не истек предусмотренный ч.1 ст.4.6 КоАП РФ срок один год со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, и управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то есть в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ осуществил управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, ФИО1 получил посредством обнаружения наркотическое средство и владел им, храня при себе, до момента задержания сотрудниками полиции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002 указанное выше наркотическое средство массой 1,04 грамма соответствует крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Согласно выводам комиссионных судебно-психиатрических экспертиз (т.1 л.д.119-120, т.2 л.д.32-34) ФИО1 ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, что выразилось в сообщении подсудимым обстоятельств, времени и места приобретения наркотического средства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи отцу, являющемуся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, данные о его личности, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия: активное способствование им расследованию уголовного дела по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, иные указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 шанса на исправление и применяет к нему положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

В связи с применением к подсудимому условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей и с учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа.

При определении размера наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний с применением положений ч.2 ст.72, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

На стадии судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат в соответствии со ст.51 УПК РФ, которой было выплачено вознаграждение в размере 5190 рублей, и в качестве процессуальных издержек суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого в доход государства в полном объеме, так как ФИО1 не является имущественно несостоятельным, не отказался от защитника, не возражал против взыскания с него указанной суммы и имеет возможность возместить указанные затраты, понесенные государством.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года 4 месяца.

Вменить в обязанности ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей может повлечь за собой продление испытательного срока либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: хранящийся в материалах уголовного дела CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; переданный на ответственное хранение свидетель 1 автомобиль марки «.....», государственный регистрационный знак №, - оставить свидетель 1; хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о. оставшееся после исследования наркотическое средство - хранить при выделенном в отдельное производство уголовном деле до вынесения по нему решения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Безалтынных Н.Е. в порядке ст.51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 5190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись М.С. Пониматкин