Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018~М-1862/2018 М-1862/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

22 ноября 2018 года дело № 2-1973

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что ей и ее супругу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена 08.05.2010г. Январе 2016г. соседи сверху начали ремонт в своей квартире с перепланировкой, в результате чего, в их квартире потрескался потолок, сломался котел отопления. 28 января 2016г. ООО «УК «Комфорт» был составлен акт, с данным актом и экспертным заключением истец обратилась в страховую компанию, последняя выплате страхового возмещения отказала. Решением Альметьевского городского суда РТ в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. При рассмотрении указанного гражданского дела, было установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Им суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что ремонт с перепланировкой своей квартиры им был начат без получения соответствующих разрешительных документов. Так было установлено, что ремонт и перепланировку в своей квартире он начал в июне 2015г., таким образом, считает, что вина ответчика установлена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 136042 руб., в возврат госпошлины 3921 руб., и расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Альметьевского городского суда РТ от 21 февраля 2018г. постановлено: в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 19 апреля 2018 года решение Альметьевского городского суда РТ от 21 февраля 2018г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик, не согласившись с заключением экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №46/08-18 от 25.10.2018г. проведенного по назначению суда (л.д.87-102) стоимость восстановительного ремонта квартиры *** дома *** по ул.<адрес> составила 45575 руб. 50 коп., стоимость замены газового оборудования без учета износа 37290 руб.; с учетом износа 24357 руб.; причиной выхода газового котла «ARISTON EGIS 24» из строя явилось: повреждение электронной платы скачком напряжения, вызванный отсутствием защиты газового котла (отсутствие диэлектрической муфты в газовой трубе и стабилизатора напряжения), а также подклинивание вала циркуляционного насоса с наслоением на внутренних частях извести и ржавчины; стоимость восстановительного ремонта газового котла составила 24623 руб.

В соответствии частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что трещины на потолке квартиры истца произошли по вине ответчика, соответственно из этого следует, что причиненный ущерб истцу подлежит возмещению ответчиком, установленный заключением экспертизы, проведенной по назначению суда экспертом ООО «Дом экспертизы и оценки».

Следовательно, из этого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45575,5руб.

В части возмещения расходов по замене котла отопления и возмещения стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым отказать, так как согласно экспертного заключения причиной выхода газового котла из строя не связано с обстоятельствами, на которые ссылается истец и его представитель. Причиной выхода из строя газового котла по заключению экспертизы является повреждение электронной платы скачком напряжения, вызванный отсутствием защиты газового котла(отсутствие диэлектрической муфты в газовой трубе и стабилизатора напряжения), а также подклинивание вала циркулярного насоса с наслоением на внутренних частях извести и ржавчины.

Доводы представителя ответчика о том, что нет доказательств о виновности ответчика истцом не представлены такие доказательствами опровергаются имеющимися в материалах дела доказательств, где указано, что ответчик признал свою вину, что повреждение потолков в квартире истицы явились следствием ремонтных работ проведенных в квартире ответчика (л.д.12)

Доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена не законно и не правильно, суд считает необоснованными и не доказанными. Кроме того эксперт проводивший экспертизу участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы сторон которые были заданы ими по поводу проведенной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3921руб.,что подлежит взысканию с ответчика пропорционально от удовлетворенных требований размере 1567,23руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанную юридическую помощь произведена оплата в размере 20000руб.

С учётом несложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а также разумные пределы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оплату оказанных юридических услуг 5000руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гребенщиковой к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гребенщиковой в счёт оплаты восстановительного ремонта квартиры 45575(сорок пять тысяч пятьсот семьдесят пять)руб. 50коп,5000(пять тысяч)руб. в счёт оплаты за оказание юридических услуг, 1567(одна тысяча пятьсот шестьдесят семь)руб.23коп. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: