Решение № 2-356/2024 2-356/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-356/2024

УИД 56RS0034-01-2024-000243-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Золотых А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АБТАЛИОН». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма ущерба автомобиля <данные изъяты> №, 2008 года выпуска составила 173933 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 173933 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4679 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Исковые требования признал в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно представленным документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2, истец ФИО1 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 173933 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом исковых требований суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимой выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 173933 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173933 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4679 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком оформлено отдельным письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Горный Оренбургского <адрес> паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 173933 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4679 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Судья И.В. Тошерева