Решение № 2-210/2018 2-210/2018 ~ М-236/2018 М-236/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 27 июня 2018 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Подгорнского сельсовета Башмаковского района Пензенской области о признании права собственности на сооружение в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в июле 1999 года он приобрел в СПК «Рудовский» за 1500 рублей сооружение ЗАВ-20 - зерноочистительный агрегат, находящийся на площадке, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Факт приобретения агрегата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июля 1999 года № 1043, договор купли-продажи ему выдан не был. Указанным зерноочистительным агрегатом он пользовался, когда занимался фермерским хозяйством. Зарегистрировать свое право на недвижимое имущество - зерноочистительный агрегат ЗАВ-20 он не имеет возможности, так как право собственности на него за предыдущим собственником не зарегистрировано, и договор купли-продажи не был заключен в надлежащей форме. Устранить данные препятствия невозможно, так как продавец агрегата СПК «Рудовский» был ликвидирован.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 131 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на сооружение площадку ЗАВ-20 агрегат зерноочистительный, 1970 года постройки, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика администрации Подгорнского сельсовета Башмаковского района Пензенской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал о согласии с иском.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Башмаковского района Пензенской области, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Департамента государственного имущества Пензенской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассматриваемого иска не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о нем надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23 июля 1999 года № 1043 по договору купли-продажи агрегата зерноочистительного ЗАВ-20 от ФИО1 была принята денежная сумма в размере 1500 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Архивной справкой подтверждается, что СПК «Рудовский» в результате банкротства был ликвидирован 9 января 2002 года (<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту по адресу: <адрес>, на площадке, площадью <данные изъяты>, введенной в эксплуатацию в 1970 году, на железобетонном фундаменте расположено оборудование ЗАВ-20 (<данные изъяты>).

Поскольку вышеназванное сооружение прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, оно в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к недвижимым вещам.

Сведения о зарегистрированных правах на оспариваемое сооружение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (<данные изъяты>). Доказательств того, что данным имуществом в спорный период пользовалось иное лицо, суду не представлено.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что в период с 16 апреля 2008 года по 22 марта 2010 года ФИО1 являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел право собственности на оспариваемое сооружение в силу приобретательной давности, так как владел им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пятнадцати лет после истечение трехлетнего срока исковой давности, начиная с 23 июля 1999 года.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на сооружение площадку ЗАВ-20 агрегат зерноочистительный, 1970 года постройки, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья В.Н. Бушуев