Постановление № 1-134/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1- 134 /2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ст. Павловская 30 августа 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Белицкой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Цормутяна Х.Г.

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,

защитника подсудимого адвоката Гончарова Р.Е., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в спальне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей ссоры, умышленно сжал своей рукой кисть правой руки своего малолетнего сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, продолжая удерживать руку оттолкнул его от себя, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде закрытого косого перелома 5-й пястной кости кисти справа, которое, согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Павловского отделения СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ Краснодарского края, не является опасным для жизни, но влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), по этому признаку относится к повреждению, повлекшему за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО1 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого адвокат Гончаров Р.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Участвующие в уголовном процессе государственный обвинитель Цормутян Х.Г. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1. ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1. обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. ФИО1 совершил: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Согласно материалам дела /л. д.71 / - ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 - до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию - в связи с примирением сторон. В обоснование заявления законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 пояснила, что ее сын – несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, а так же она - ФИО5, с подсудимым примирились, вред, причиненный несовершеннолетнему сыну подсудимый ФИО1 возместил в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют, просят производство по уголовному делу прекратить.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он примирился с отцом, не возражает против прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого адвокат Гончаров Р.Е. поддержал заявление подсудимого.

Государственный обвинитель Цормутян Х.Г. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выяснив мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ - Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.73), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.71). Ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; подано заявление законного представителя потерпевшего лица с просьбой: прекратить уголовное дело; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил потерпевшему в полном объеме вред, причиненный преступлением и потерпевший, а так же законный представитель потерпевшего примирились с подсудимым.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в соответствие со ст. 125 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования уголовного дела прокурором Павловского района в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации расходов, затраченных на лечение несовершеннолетнего Потерпевший №1 – 611 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 представил квитанцию об оплате указанной денежной суммы в добровольном порядке. Государственный обвинитель Цормутян Х.Г. в судебном заседании просит оставить иск без рассмотрения.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствие со ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск прокурора Павловского района в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края: о взыскании с ФИО1 в счет компенсации расходов, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, - оставить без рассмотрения..

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить право: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: