Апелляционное постановление № 22-2448/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-45/2023

Председательствующий Бондаренко О.А. Дело № 22-2448/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2023 г.

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при секретаре Колесникове С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тобольского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Тобольского районного суда Тюменской области от 7 июля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <.......> в <.......>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступления прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Яковченко А.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Попов обвинялся в том, что 8 января 2022 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Попова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор ФИО5 просит постановление отменить, как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, прекращая уголовное дело, не учел, что соглашение о возмещении морального вреда в размере <.......> рублей, из которых несовершеннолетнему реально возмещено только <.......> рублей, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненному как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства. Выводы суда о восстановлении прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего и субъективное мнение его законного представителя о полном заглаживании причиненного вреда, не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. Обращает внимание, что Попов более 30 раз привлекался к административной ответственности, и более 10 раз после совершенного инкриминируемого деяния. Транспортным средством Попов управлял с превышением скорости, а прекращение уголовного дела исключит возможность рассмотрения вопроса о назначении последнему как основного так и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник- адвокат Яковченко А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в силу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Попова, свои выводы мотивировал тем, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю, достигнуто соглашение между П-вым с одной стороны и потерпевшим и законным представителем потерпевшего с другой стороны о порядке возмещения вреда, последние претензий к Попову не имеют, примирились с ним и просят прекратить уголовное дело за примирением сторон, что отразили в нотариально заведенном ходатайстве.

Вместе с тем, суд в своем решении не указал и оставил без оценки, является ли заявление потерпевшего и его законного представителя о примирении с потерпевшим добровольным и осознанным, каким образом заглажен вред потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного П-вым инкриминируемого деяния.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания несовершеннолетний потерпевший или его законный представитель в судебном заседании не участвовали, уголовное дело рассмотрено в их отсутствие, добровольность и осознанность ходатайства о примирении с их стороны судом не проверялась, несмотря на наличие в материалах уголовного дела заявления законного представителя ФИО6 (т.2 л.д.164-165), в котором последняя указывает, что извинений им не приносилось, причиненный вред не заглажен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не удостоверился в достаточности заглаженного вреда потерпевшему и его законному представителю.

Кроме того, ссылаясь в своем решении о прекращении уголовного дела на то, что Попов принес извинения потерпевшему и его законному представителю, суд не дал оценку тому, что соответствующее нотариально удостоверенное ходатайство потерпевшего не содержит указаний о принесении последнему извинений.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Статьей 6 УПК РФ закреплен такой основополагающий признак назначения уголовного судопроизводства, как защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Ссылка суда на соглашение подтверждает, что на момент принятия судом решения о прекращении уголовного дела 7 июля 2023 года ущерб, причиненный потерпевшему, в полном объеме возмещен не был.

Представленная в суд апелляционной инстанции квитанция по операции от 10 июля 2023 года о переводе ФИО32 <.......> рублей подлежит дополнительной проверки о действительном принятии их законным представителем потерпевшего.

Кроме того, прекращая уголовное дело, прейдя к выводу о раскаянии подсудимого, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом частичная выплата денежных средств по соглашению потерпевшему, снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде смерти человека, при том, что Попов последовательно виновным себя на предварительном следствии и суде не признавал, виновность признал только после поступления соответствующего ходатайства от потерпевшего и его законного представителя, по сути не давая показаний в суде по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Попова, не соответствуют требованиям уголовного закона, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тобольского районного суда Тюменской области от 7 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко