Приговор № 1-53/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-53/2018

1-53/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 09 октября 2018 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., представителя потерпевшего ООО « Тягунское» О., действующей на основании доверенности, защитника подсудимого ФИО2 адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102 и ордер № 073731 от 26.09.2018, защитника подсудимого ФИО1 адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 76566 от 26.09.2018, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимых :

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого;

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 17.11.2017 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, наказание отбыто 15.06.2018,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00минут до 11 часов 30 минут 11 июня 2018 года, у ФИО1, находящегося на территории МТМ ООО « Тягунское», расположенной в северо-западном направлении в 500 метрах от <адрес>, возник преступный умысел на кражу дизельного топлива с тракторов Т-150 гос.номер № МТЗ-1523, гос.номер №, стоящих на территории МТМ ООО «Тягунское» по вышеуказанному адресу.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил Шмидту О.В., ФИО3.(уголовное дело в отношении которых прекращено по ст.25 УПК РФ постановлением Кытмановского районного суда Алтайского края от 09.10.2018), ФИО2 совершить совместно с ним кражу дизельного топлива с указанных тракторов, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 на вышеуказанное предложение ФИО1 согласились, тем самым, вступив с ним в преступный сговор.

В период времени с 08 часов 00минут до 11 часов 30 минут 11 июня 2018 года ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к стоящим на территории МТМ ООО « Тягунское» тракторам Т-150 гос.номер № и МТЗ-1523 гос.номер №, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись. Что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместными действиями похитили принадлежащие ООО «Тягунское» 80 литров дизельного топлива, которое слили в 4 канистры, емкостью 20 литров каждая ( не представляющие для потерпевшего материальной ценности), 10 литров дизельного масла в канистре, емкостью 10 литров ( не представляющей материальной ценности для потерпевшего), после чего с места происшествия скрылись, распорядившись, в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, а также ФИО4, ФИО3 ( в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ постановлением от 09.10.2018), с тракторов Т-150 гос.номер №, МТЗ -1523, гос.номер № тайно, по предварительному сговору похитили 80 литров дизельного топлива при стоимости 1 литра 43 руб., на общую сумму 3 440 руб., 10 литров дизельного масла, при стоимости 1 литра 60 рублей, на общую сумму 600 руб., принадлежащие ООО « Тягунское», причинив последнему ущерб на общую сумму 4 040 руб.

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2 совершили преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимыми особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им деяний по предъявленному обвинению и поддержали свои ходатайства, заявленные на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 осознают.

Представитель потерпевшего О., действуя в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, государственный обвинитель заместитель прокурора Рыгалов Д.С. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без судебного разбирательства.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимые подтвердили, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка подсудимым понятны, обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристики личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 относится к преступлению средней тяжести ( ст.15 УК РФ).

Учитывая характер совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимых, степень их участия в совершении преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания каждом у из подсудимых ( ФИО1, ФИО2) суд в качестве смягчающих обстоятельств за совершение преступления признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст, принесение извинений представителю потерпевшего как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда от преступления.

Имеющиеся в материалах дела объяснения подсудимых ( т.1. л.д.15-18) суд признает и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства: явка с повинной, поскольку в указанных объяснениях ФИО2 и ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщили такие обстоятельства совершенного ими в соучастии преступления, включая возникновение умысла, предварительный сговор на его совершение, способ хищения и реализации, которые не могли быть известны органу предварительного расследования из другого доказательственного источника.

Представитель потерпевшего О. на строгом наказании не настаивала, что также учитывается судом при назначении наказания.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд не находит.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Судом учитывается, что первоначально возникновение умысла на совершение преступления и привлечение соучастников его совершения, координация их действий исходили от подсудимого ФИО1, в чем выражалась его особо активная роль.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его особо активную роль в совершении преступления ( п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно: судимости не имеет ( т.1 л.д.231-232); к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д.238); со стороны жителей села жалоб на него не поступало ( т.1. л.д.239); на административной комиссии не заслушивался ( т.1 л.д.243); за время работы в <данные изъяты> характеризовался как безинициативный, имел нарушения трудовой дисциплины ( т.1 л.д.245); на учете у врачей -психиатра, -нарколога;- фтизиатра; -невролога не состоит, проживает семьей, занимается воспитанием двоих малолетних детей.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеристику личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ.

Как личность ФИО1 характеризуется, в целом, посредственно: привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края ( т.1 л.д.197-199), наказание по которому, в виде обязательных работ отбыто 15.06.2018; настоящее преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору (т.1 л.д.201); к административной ответственности в пределах срока давности не привлекался ( т.1 л.д.202); проживает с женой и малолетними детьми, находящимися на иждивении, жалоб со стороны жителей села на ФИО1 не поступало ( т.1 л.д.203); по месту работы в <данные изъяты>» проявил хорошие профессиональные качества как слесарь-наладчик, вместе с тем, имел нарушения трудовой дисциплины, на административной комиссии не заслушивался, ( т.1 л.д.210), на учете в КГБУЗ « Кытмановская ЦРБ» у врачей -психиатра, -нарколога не состоит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и степени фактического участия ФИО1 в его совершении, его особо активной роли как отягчающего вину обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ.

В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль « Нисан -Блюбирд» государственный номер №, пластиковая бутылка, емкостью 5 литров с дизельным топливом подлежат возвращению законному владельцу ФИО2; 4 канистры, емкостью 20 литров каждая с дизельным топливом, одна канистра, емкостью 10 литров с дизельным маслом подлежат окончательному возвращению законному владельцу- ООО « Тягунское» в лице представителя.

В связи с отсутствием оснований для дальнейшего сохранения ареста на имущество, с учетом положений ст.115 УПК РФ, имущество подсудимого ФИО2: автомобиль, марки « Нисан -Блюбирд» государственный номер № следует освободить от ареста по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( Триста ) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( Один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы или иного дохода осужденного с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; по вступлении -отменить.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль « Нисан -Блюбирд» государственный номер №, пластиковую бутылку, емкостью 5 литров с дизельным топливом возвратить законному владельцу ФИО2; 4 канистры, емкостью 20 литров каждая с дизельным топливом, одна канистра, емкостью 10 литров с дизельным маслом возвратить законному владельцу- ООО « Тягунское» в лице представителя.

Автомобиль марки « Нисан -Блюбирд» государственный регистрационный номер № освободить от ареста по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокатам Волнянскому Б.Ф., Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного следствия и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: М.Г.Ермизина