Решение № 2-6018/2016 2-897/2017 2-897/2017(2-6018/2016;)~М-4951/2016 М-4951/2016 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6018/2016

копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Ивкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнении) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором просили с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика 44409,30 руб., в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 44409,30 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по проведению строительной экспертизы – 35 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником <адрес> жилого <адрес> Д, по <адрес>-т. 60 Лет Образования СССР в <адрес> на основании договора участия в строительстве жилого дома от 13.11.2015 №, договора уступки права требования от 03.12.2015, акта приема-передачи квартиры от 05.02.2016 г.. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых она обратилась в ООО «Легат». Согласно заключению об оценке устранения строительных недостатков стоимость устранения выявленных в результате строительно-технической экспертизы недостатков составляет 85177 руб.. 26.10.2016 г. ответчику была вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель КРОО «Центр защиты потребителей» ФИО2 заявленные требования, с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика 44409,3, руб., в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 44409,30 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по проведению строительной экспертизы – 35 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3 действующая по доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, поддержала ранее заявленные возражения о том, что заявленные Истцом дефекты (в частности, касающиеся монтажа дверей, установки санитарных изделий) не носят эксплуатационный характер и появились до передачи квартиры покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в данной ситуации необоснованно. отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, т.е. должны являться существенными. При этом документами, представленными Истцом в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных им недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению. каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства, на оценку его качества Истцом произведено не было.

Поскольку выявленные дефекты отделочных работ не связаны с каким-либо промерзанием стен, либо появлением трещин, т.е. недостатками, которые действительно при приеме квартиры ни обнаружить, ни предусмотреть невозможно, полагаем, что при должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у Истца была. подтверждением соответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является заключение, данное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, по тексту которого отсутствуют какие-либо указания на наличие недостатков, в том числе, указанных в заключении экспертизы. На основании указанного выше заключения, застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку Ответчиком ни до подписания акта приема-передачи, ни в момент его подписания Истцом каких-либо действий, направленных на оценку качества объекта долевого строительства, не произведено, полагала, что в данной ситуации налицо осуществление им своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, недопустимо. При этом, изложенные Истцом доводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после получения ООО «Альфа» претензии Истца в адрес последнего было направлено письмо (исх. № от 01.11.2016 г.) с просьбой согласования сроков обеспечения доступа ответчика для осмотра квартиры истца с целью установления факта наличия отклонений и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку в претензии не указано описание дефектов и не указано обоснование стоимости их устранения. Ответ на данное письмо не был получен. Таким образом, направляя застройщику требование о выплате денежных средств, полагаю, что Истец намеренно не указал в претензии конкретных данных по дефектам с обоснованием их стоимости и даже не указал своих реквизитов для оплаты, с тем, чтобы в дальнейшем взыскать с Ответчика значительные суммы денежных средств исключительно с целью обогащения, а не восстановления нарушенного права. Дополнительно пояснила, что на счет судебного Департамента дважды была зачислена сумма 44409,30 рублей в счет возмещения истцу ущерба, которые просит учесть при вынесении решения. Размер заявленной неустойки чрезмерен, завышен, подлежит снижения с учетом и поведения самого истца, который отказался по просьбе ответчика предоставить доступ для осмотра и возможности устранить недостатки. Просила в иске отказать, в случаи удовлетворения снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица не явился, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2015 г. между ООО «Альфа» (Застройщик) и ПСК «Орион-С» (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 10-этажный дом, трансформаторной подстанции и инженерного обеспечения, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 7 квартал III-мкр. жилого массива «Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:103 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,87 кв.м., площадью с учетом балконов, лоджий 42,22 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатации.

03.12.2015 года между ООО ПСК «Орион-С» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым истец приобрела право требования к ООО «Альфа» на однокомнатную <адрес>, 7 квартал III-мкр. жилого массива «Солнечный», по договору участия в долевом строительстве № от 13.11.2015 года.

Согласно п. 1.1. договора № участия в долевом строительстве от 13.11.2015 г., застройщик обязуется организовать строительство жилого дома в соответствие с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.1.4. договора, застройщик обязуется после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию уведомить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства и передать участнику по акту приема – передачи помещение в срок до 30.06.2016 г. при условии внесения участником общего размера денежных средств.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, стоимость объекта составляет 1899900 руб., оплата по договору производится после государственной регистрации права.

Согласно п. 6.1, п. 6.2 договора, гарантийный срок на указанный выше объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, на которые срок гарантии установлен в 3 года.

Участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

05.02.2016 г. между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 13.11.2015 г., согласно которому ФИО1 приняла в собственность однокомнатную квартиру № 98 в 10-этажном многоквартирном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенную по адресу: <адрес>, 7 квартал III-мкр. жилого массива «Солнечный» (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес> Д, общей площадью (без учета балкона и лоджий) – 40,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 18,3 кв.м., расположенную на восьмом этаже.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истец обратилась к эксперту. В соответствии с заключением ООО «Легат» №, в ходе проведения экспертизы качества указанной квартиры, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения дефектов составляет 85177 руб..

26.10.2016 ответчику ООО «Альфа» была вручена претензия с требованием возместить ущерб.

При рассмотрении дела по существу, стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно Заключению эксперта №/суд от 31.05.2017 года: качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. 60 лет образования СССР, <адрес>Д, соответствует условиям договора, требованиям технического регламента и не соответствует проектной документации в части: Отклонение стен от вертикали больше предельно допустимого (помещение 3) - противоречит требованиям стандарта СТО АЛЬФА 2-2010 табл. 1; Окрашенная поверхность потолка с полосами, частицами мусора под краской (помещения 1,6)- противоречит требованиям стандарта СТО АЛЬФА 2-2010 п. 3.5.

Причинами возникновения недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ являются:- нарушения правил монтажа оконных блоков;- несоблюдение правил подготовки поверхности при производстве отделочных работах. Все вышеперечисленные недостатки возникли до передачи квартиры истцу.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при производстве ответчиком строительных работ составляет 44 409 рублей 30 коп., в том числе НДС составляет 6 774 рубля 30 коп..

Оценив представленные доказательства, суд при определении стоимости устранения строительных дефектов принимает во внимание заключения эксперта АНО «Красноярскстройсертификация». Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки, страхования ответственности оценщика представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № от 13.11.2015 г. в пользу ФИО1 44409,30 руб..

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей, при этом, каких либо иных доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено, поэтому суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, в размере 1000 руб..

ФИО1 заявлены расходы на подготовку заключения экспертизы № Э-162-2016 от 01.11.2016 года в размере 35 000 руб. В подтверждение оплаты экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №от 30.09.2016 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку ответчиком в добровольном порядке экспертиза не была проведена, возмещение не осуществлено. При производстве досудебной экспертизы, ответчик не явился, проектную и иную документацию не представил, что лишило эксперта возможности при производстве экспертизы произвести расчеты, экспертизу с учетом нормативных документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в силу ст. 15 ГК РФ убытки в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участникам долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют Договору участия в долевом строительстве от 07.10.2016 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, получена ответчиком 26.10.2016 года, в добровольном порядке денежная сумма перечислена не была, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

Оценивая доводы ответчика о том, что в претензии не указаны реквизиты истца для осуществления выплаты денежных сумм, а также истцом с ООО «Альфа» не согласован срок проведения осмотра квартиры, суд полагает, что при таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойка, размер которой поределяется следующим образом:

за период с 06.11.2016 (по истечение 10 дней) по 17.01.2017 года (в рамках исковых требований) составит: 44409 (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 73 дней) = 97255,71 руб..

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 44409 руб...

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание и поведение истца, который не предоставил ответчику квартиру для осмотра и возможности устранить недостатки, не указал свои реквизиты в претензии, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, но не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки подлежащим снижению до 8409,30 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 44 409,30 руб., неустойку в размере 8409,30 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки- расходы по заключению эксперта -35000 руб.., в указанной части решение считать исполненным, поскольку ответчиком на счет Судебного Департамента на имя истца в счет возмещения ущерба, были зачислены 44 409,30 рублей платежным поручением № от 21.07.2017года и платежным поручением № от 3.08.2017года, а всего 88 818,60 рублей.

Суд считает необходимым указать Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО1 денежную сумму 44409,3 рублей (сорок четыре тысячи четыреста девять ) рублей тридцать копеек, оплаченную Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» платежным поручением № от 21 июля 2017года по гражданскому делу №, а также денежную сумму 44409,3 рублей (сорок четыре тысячи четыреста девять ) рублей тридцать копеек, оплаченную Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» платежным поручением № от 03 августа 2017года по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 26909,30 руб., из расчета: (44409 + 8409,30 + 1 000 руб.) х 50%.

Таким образом, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 штраф в сумме 13454,65 рублей, в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 13 454,65 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных судом определением от 22.11.2016года о наложении ареста на имущество (денежные средства), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в размере 370 453,50 рублей, поскольку основания к их наложению отпали.

В силу ст. 144 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска

Поскольку решение суда фактически исполнено ответчиком, с учетом не соразмерности принятых мер по отношению к взысканной сумме, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 22.11.2016года о наложении ареста на имущество (денежные средства), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в размере 370 453,50 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере в сумме 2084,55 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 44 409,30 руб., неустойку в размере 8409,30 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по заключению эксперта -35000 руб., в указанной части, решение суда считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 штраф в сумме 13454,65 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 13 454,65 рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО1 денежную сумму 44409,3 рублей (сорок четыре тысячи четыреста девять ) рублей тридцать копеек, оплаченную Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» платежным поручением № от 21 июля 2017года по гражданскому делу №, а также денежную сумму 44409,3 рублей (сорок четыре тысячи четыреста девять ) рублей тридцать копеек, оплаченную Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» платежным поручением № от 03 августа 2017года по гражданскому делу №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2084,55 руб..

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 22.11.2016года о наложении ареста на имущество (денежные средства), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в размере 370 453,50 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина