Решение № 12-100/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-100/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 06 февраля 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности, - Ким Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ларченко П.В. и дополнения к жалобе защитника Ким Д.Т., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 00 часов 42 минуты ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> на ..., в районе строения ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

28.11.2017 защитник ФИО1 по доверенности Ларченко П.В. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не согласен с протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, ФИО1 через своего защитника по доверенности представила заявление, в котором указала, что от услуг защитников Ким Д.Т. и Старостина И.А. не отказывалась, соглашения с ними не расторгала, доверенность не отзывала.

В судебное заседание защитники ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Ларченко П.В., Лоскутов С.А. и Старостин И.А. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ларченко П.В., Лоскутова С.А. и Старостина И.А. – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. доводы жалобы поддержал, кроме того, представил дополнения к жалобе, в которых содержатся требования об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указав следующее.

ФИО1 наделила его - Ким Д.Т., Ларченко П. В. и Старостина И. А. полномочиями по представлению её интересов по настоящему административному делу. При этом, он как участник производства по делу не был извещен о рассмотрении дела в отношении ФИО1 **. В связи с этим был лишен возможности представлять её интересы в суде, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств по делу. Он желал и был намерен участвовать при рассмотрении возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были приняты попытки известить его, и Старостина И.А. как защитников ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с этим, считает, что были нарушены права ФИО1 на судебную защиту всеми способами, которые не запрещены законом

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнительной жалобы в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены.

Как уже ранее указывалось судом, ** было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Однако, исходя из доводов стороны защиты, о том, что судебное разбирательство было назначено на **, защитники ФИО1 по доверенности Ким Д.Т., Лоскутов С.А. и Старостин И.А. мировым судьей уведомлены не были.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом, количество защитников или представителей, которые могут быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении, действующим законодательством об АП РФ не ограничено. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции никаких мер по извещению Старостина И.А., Ким Д.Т. и Лоскутова С.А. - защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, о месте и времени рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении предпринято не было.

Между тем, на л.д.31 имеется копия доверенности от **, выданная ФИО1 сроком на один год, подтверждающая право Ким Д.Т., Старостина И.А., Лоскутова С.А. и Ларченко П.В. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитников ФИО1

При этом, как следует из текста обжалуемого постановления и представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не обращалась к мировому судье с соответствующим заявлением, что расторгает договор с защитниками Ким Д.Т., Старостиным И.А. и Лоскутовым С.А., отзывает свою доверенность, выданную на имя защитников Ким Д.Т., Старостина И.А. и Лоскутова С.А., и не желает воспользоваться юридической помощью защитников Ким Д.Т., Старостина И.А. и Лоскутова С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по существу.

Мировой судья, в свою очередь, не дал в тексте обжалуемого постановления никакой оценки о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ким Д.Т., Старостина И.А. и Лоскутова С.А. – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности (в соответствии с требованиями п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ); отсутствует в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела и отдельно вынесенное определение о разрешении по существу данного вопроса.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Старостина И.А., Ким Д.Т. и Лоскутова С.А. – защитников ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу в отсутствие её защитников по доверенности Ким Д.Т., Старостина И.А. и Лоскутова С.А. лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ей ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Жалоба защитника ФИО1 по доверенности Ларченко П.В. подлежит частичному удовлетворению; дополнения к жалобе защитника ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности Ларченко П.В. удовлетворить частично, дополнения к жалобе защитника ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. удовлетворить в полном объеме.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков