Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-710/2019

66RS0№-81

№(6)2019


Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 26 сентября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Сибстройсервис», в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 159 481 рубль 52 копеек, в том числе в пользу ФИО4 лично и как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 119 611 рублей 14 копеек, в пользу ФИО5 39 870 рублей 38 копеек; в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в том числе в пользу ФИО4 лично и как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 75 000 рублей, в пользу ФИО5 25 000 рублей; штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ОАО «Сибстройсервис» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.п.1.1 договора застройщик обязуется построить жилой дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0» ФИО8, Жилой дом ГП-2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого участия является однокомнатная <адрес>, общей расчетной площадью 26,50 кв.м., расположенная в подъезде № на 13 этаже 6 на площадке с лева направо указанного жилого дома, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.п.«в, г» п.3.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту - в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию., то есть ДД.ММ.ГГГГ года–последний день срока, предусмотренного договором для ввода объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ – последний день двухмесячного срока, предусмотренного договором для передачи квартиры истцу.

Несмотря на установленные договором сроки, ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры выполнил несвоевременно: акт приема–передачи объекта долевого строительства в собственность подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила 254 календарных дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен. В свою очередь, обязательства по оплате, предусмотренные в п.п.4.2, 4.3 договора выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. За указанный период просрочки обязательств размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ составляет 159 481 рубль 52 копейки. Сумму неустойки истцы просят взыскать следующим образом: ? доли от суммы 159 481,52 рублей в размере 119 611,14 рублей в пользу ФИО4 лично и как законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, ? доли от суммы 159 481,52 рублей в размере 39 870,38 рублей в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, в установленный претензией срок ответчик добровольно требования не удовлетворил, мотивированного ответа на претензию от ответчика не поступало, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта 100 000 рублей, из которых 75 000 рублей - в пользу ФИО4 лично и как законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, 25 000 рублей - в пользу ФИО5

С целью защиты свои прав истцы вынуждены были воспользоваться услугами юриста, им пришлось для защиты своих прав привлечь юриста ИП ФИО1, расходы на оплату услуг которой составили 30 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО9

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержала полностью по доводам, изложенным в иске, считает, что оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в судебном основании не установлено.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика АО «Сибстройсервис» просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере по тем основаниям, что перенос сроков передачи истцу объекта долевого строительства являлся вынужденной мерой,

не зависящей от застройщика, был обусловлен исключительно техническими проблемами относительно высоты крышной котельной, в связи с чем, ответчик ведет работы по переносу и проектированию общей отдельно стоящей котельной для всего жилого комплекса «Плеханово 2.0». О переносе сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию истцы были уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам в собственность по акту приема-передачи.

Просил принять во внимание, что АО «Сибстройсервис» в настоящее время осуществляет строительство нескольких многоквартирных домов и взыскание неустойки в заявленном размере за небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. С учетом степени вины ответчика, отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер указанной в иске неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах с учетом отсутствия испытываемых истцами физических и нравственных страданий. Указал, что принимая во внимание характер рассматриваемого спора, небольшую сложность дела, объем документов и время, которое потребовалось бы квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является необходимым условием договора участия в долевом строительстве, что предусмотрено ч. 4 данной статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства–однокомнатную <адрес>, общей расчетной площадью 26,50 кв.м., расположенную в подъезде № на 13 этаже 6 на площадке слева направо по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, за что истцы обязались уплатить 1 243 750 рублей.

Истцами обязательства по оплате вышеуказанного договора исполнено, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ.

Выше отмечено, что в силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику.

В договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ такой срок указан в подп.«г» п.3.2, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом, в подп.«в» п.3.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – IV квартал 2017 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен был передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства истцам передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как выше указано, обязательства из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцами выполнены полностью, между тем ответчиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 157 956 рублей 25 копеек (1 243 750 рублей/100 х 1/300 x 7,50 x 2) x 254. Тогда как, расчет неустойки в иске в размере 159 481 рублей 52 копейки содержит арифметическую ошибку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, при разрешении которого суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая стоимость объекта в договоре, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истцов тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный (а не карательный) характер, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 130 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истцов как потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства из заключенного с истцами договора, в связи с чем, принимая во внимание характер нарушения имущественных прав истцов как потребителей, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что претензия истца, полученная ответчиком 20.05.2019 года, оставлена без удовлетворения, не удовлетворены требования истца и в период рассмотрения настоящего дела,

имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 70 000 рублей (130 000 рублей + 10 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа, взыскиваемого по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

При этом суд считает, что требования истцов в части указанного в иске порядка взыскания денежных средств только в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 в указанных долях противоречат нормам семейного права и денежные средства подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, лученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст.26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В связи с чем, неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях в пользу каждого.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для защиты своих интересов истцами была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, которой произведена оплата услуг, связанных с представлением интересов истцов при взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит данные расходы истцов к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает их размер в общей сумме 20 000 рублей с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов чрезмерным, а поэтому, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.10, 11, 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в пределах разумного в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4100 рублей (4000 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям+300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 53 750 рублей 00 копеек в пользу каждого, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева