Апелляционное постановление № 10-48/2025 10-6/2026 1-53/32-569/2025 от 18 января 2026 г.

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

ФИО1

Дело №1-53/32-569/2025

УИД 26MS0105-01-2025-001471-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковым В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционную жалобу адвоката Раджабова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, об отказе в выплаты вознаграждения адвокату, которым адвокату Раджабову А.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Защиту интересов ФИО2, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Раджабов А.Ш. по назначению.

дата адвокат Раджабов А.Ш. подал заявление о выплате вознаграждения за 2 дня работы на сумму в 3 722 рубля.

Постановлением мирового судьи от дата вышеуказанное заявление удовлетворено частично, суд отказал в выплате вознаграждения за работу дата, поскольку согласно материалам дела, адвокат в этот день защиту подсудимого в судебном заседании не осуществлял в связи с отказом ФИО2 от юридической помощи адвоката по назначению суда Раджабова А.Ш. В судебном заседании от дата защиту подсудимого ФИО2 осуществлял приглашенный им адвокат Тохунц А.А.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Раджабов А.Ш. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании изложенного, адвокат Раджабов А.Ш. просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, выплатить вознаграждение за выезд и участие в судебном заседании от дата.

Государственный обвинитель, обвиняемый ФИО2, адвокат Раджабов А.Ш., адвокат Тахунц А.А., потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с каким-либо ходатайством к суду не обратились.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, на выполнение поручения по защите осужденного адвокатом Раджабовым А.Ш было затрачено 2 рабочих дня: дата ознакомление с материалами уголовного дела, дата осуществление защиты в судебном заседании.

Как следует из постановления от дата, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления адвоката Раджабова А.Ш. об оплате труда за дата, поскольку согласно материалам дела, адвокат в этот день защиту подсудимого в судебном заседании не осуществлял в связи с отказом ФИО2 от юридической помощи адвоката по назначению суда Раджабова А.Ш. В судебном заседании от дата защиту подсудимого ФИО2 осуществлял приглашенный им адвокат Тохунц А.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дата адвокат Раджабов А.Ш. получил по номеру его телефона № СМС-уведомление о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на дата в 14:00. В ходе ознакомления с материалами дела (дата) суд не уведомил его об освобождении от обязанностей защитника. Какие-либо документы, на основании которых адвокат Раджабова А.Ш. был освобожден от своих обязанностей защитника ему от суда не поступали. Адвокат Раджабов А.Ш. явился в судебное заседание, назначенное на дата.

В соответствии с ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, ч.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.23 Постановления Правительства РФ от дата N 1240 (ред. от дата) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации" и Порядка расчета вознаграждения адвоката, утвержденного приказом МЮ РФ и МФ РФ от дата №н, размер вознаграждения адвоката с дата в связи с изменениями, внесенными в п. 22.1 указанного Положения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №, размер вознаграждения адвоката составляет 1861 рубль.

Согласно пункта 25 постановления Правительства РФ от дата N 1240, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Отказ подсудимого от помощи адвоката Раджабова А.Ш. - это независящее от защитника обстоятельство, следовательно данный день подлежит оплате.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Раджабова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об оплате труда адвоката, по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Раджабова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об оплате труда адвоката, по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - изменить, выплатить вознаграждение адвокату Раджабову А.Ш. за выезд и участие в судебном заседании дата.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Рудакова