Решение № 12-139/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года <адрес> РТ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ф.К.Ширшлина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 4000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, рассматривая административное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не получал и у него отсутствовал умысел на неуплату штрафа.

Не согласившись с постановлением, заместитель руководителя Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку почтовое отправление с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в Управление Россельхознадзора по <адрес> в связи с истечением срока хранения, и по истечении десяти дней с даты возвращения, постановление вступило в законную силу.

На судебное заседание представитель Россельхознадзора по РТ и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца, по делу, рассматриваемому судьей – три месяца со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязан был оплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, применительно к указанным обстоятельствам, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, истек.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление мирового судьи срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения истек, что является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, производство по данному делу, прекращенное на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, возобновлено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу заместителя руководителя Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Ф.К.Ширшлина.