Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Хегай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Днепровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дальлеспром лидер» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дальлеспром лидер» (далее ООО «ДЛП лидер») о взыскании вознаграждения за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчика производить выплату вознаграждения за выслугу лет в размере 25% оклада ежемесячно при продолжении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование данных требований истец указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, на должности <данные изъяты>. Прием к работодателю был осуществлен в порядке перевода из ООО «Де-Кастрилес», в котором она работала с ДД.ММ.ГГГГ в аналогичной должности. Занимаемая ею должность дает право на получение единовременного вознаграждения к годовой тарифной ставке при непрерывном стаже работы в лесной промышленности, что предусмотрено отраслевыми нормативными актами и локальными актами работодателя. За период работы у ответчика выплата указанного вознаграждения ей не производилась, на ее официальное обращение к руководителю предприятия, получен отказ. Считает действия работодателя в этой части незаконными, нарушающими ее права, поскольку на протяжении последних двух лет у работодателя имеется финансовая возможность исполнения данной обязанности. Невыплатой длительный период времени вознаграждения за выслугу лет ответчиком ей причинен моральный вред.

В дальнейшем ФИО2 исковые требования увеличила, просила на основании норм трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, в связи с увеличением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимального размера оплаты труда, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год и произвести ее перерасчет с учетом индексации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив отзывы на исковое заявление и дополнительные требования, согласно которым ответчик требования не признает, поскольку предусмотренная нормативными актами, в том числе локальными, выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет, а так же индексация заработной платы производится при наличии финансовой возможности предприятия, а таковая у ответчика отсутствует, так как полученная предприятием прибыль по итогам деятельности за 2015 и 2016 годы, направлена на погашение убытков предыдущих лет.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец принята ответчиком на работу с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «Де-Кастрилес» на должность <данные изъяты>, в которой работает в настоящее время, что следует из Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений и изменений к нему, а так же записей в трудовой книжке истца (л.д. 7-16,).

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором на истца распространяется Положение «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «ДЛП Лидер» (п. 3.6) (л.д. 12).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДЛП Лидер», утвержденными генеральным директором предприятия 01.05.2012 г., установлено, что заработная плата работникам предприятия выплачивается 15 числа текущего за отчетным месяца (п.3.6).

Согласно п. 2.1.5 Положения «О системе оплаты труда и премировании работников ООО «ДЛП лидер», утвержденного генеральным директором предприятия 01.04.2015 г., должностные оклады и часовые тарифные ставки работников подлежат индексации в размере 0,5% ежегодно, на основании приказа генерального директора Общества, при условии финансовой возможности работодателя, согласования данного вопроса определенными должностными лицами Управляющей компании холдинга «РФП Групп». В соответствии с п.п. 2.5.1 – 2.5.8 указанного Положения, в ООО «ДЛП лидер» согласно Отраслевому соглашению по лесопромышленному комплексу РФ на 2015-2017 г.г., предусмотрена выплата при наличии финансовой возможности вознаграждения работникам за выслугу лет в установленных Положением размерах, определены порядок исчисления стажа работы, дающих право на получение выплаты, начисления вознаграждения; определено, что данное вознаграждение выплачивается из фонда заработной платы единовременно в начале календарного года следующего за текущим; право генерального директора на снижение размера вознаграждения в установленных случаях. Кроме того, данными пунктами положения установлен основания и порядок принятия решения о выплате работникам вознаграждения за выслугу лет (л.д. 68, 76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к руководителю работодателя о выплате ей вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ г., по рассмотрению которого, в требовании работника было отказано из-за отсутствия финансовой возможности, о чем имеется соответствующая резолюция на заявлении (л.д. 70).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Способами защиты трудовых прав и свобод, наряду с иными, являются самозащита работниками трудовых прав и судебная защита.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

На федеральном уровне было заключено Отраслевое соглашение по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2015-2017 годы (утв. Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности 19.12.2014), установившее, что вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор, в том числе, работникам организаций лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, по заготовке осмола и добыче живицы, а также дирекции строящихся предприятий указанных подотраслей лесной промышленности не ниже размеров, определенных Положением "О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений (комбинатов) лесной промышленности, предприятий и производственных объединений лесного хозяйства", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1984 года N 352/23-54 (пункт 1.3.13 Соглашения).

Таким образом, выплата работникам вознаграждения за выслугу лет становится обязанностью работодателя только в том случае, если такая выплата установлена коллективным договором, локальным актом предприятия или трудовым договором, заключенным с работников, и при наличии финансовой возможности. В остальных случаях выплата такого вознаграждения является правом работодателя.

Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Как установлено судом, Положением «О системе оплаты труда и премировании работников ООО «ДЛП лидер», предусмотрено ежегодное индексирование заработной платы работников на 0,5%, а так же выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет.

Однако, одним из условий исполнения работодателем обязанности индексировать заработную плату, а так же выплатить вознаграждение за непрерывный стаж работы, является наличие финансовой возможности на предприятии.

Согласно бухгалтерским балансам и отчетам о финансовой деятельности ООО «ДЛП лидер» по итогам ДД.ММ.ГГГГ года у Общества чистая прибыль составила <данные изъяты>, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года прибыль составила <данные изъяты>. Вместе с этим, по итогам предыдущих лет непокрытый убыток составил <данные изъяты>

Прибыль, полученная по результатам ДД.ММ.ГГГГ г. решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества направлена по погашение убытков прошлых лет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДЛП лидер» при отсутствии финансовой возможности вправе не производить работникам индексацию заработной платы ежегодно, выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет, что не противоречит нормам трудового законодательства.

Доказательств того, что у предприятия имелась финансовая возможность производить данные выплаты, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Несмотря на отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина взысканию с ФИО2 не подлежит, поскольку при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений, истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дальлеспром лидер» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 мая 2017 года.

Судья (подпись) Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай