Приговор № 1-93/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-93/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 29 июля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Смирновой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пивоваровой Е.С., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, не имеющей иждивенцев, невоеннообязанной, пенсионера, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу – <адрес>, временно пребывающей по адресу – <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на территории <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1 в <адрес> возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды путем перевозки, хранения с целью сбыта и сбыта фальсифицированной и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям ГОСТа, не прошедшей сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории мини-рынка по <адрес> у неустановленного в ходе следствия лица приобрела одну пластиковую емкость объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям ГОСТа, не прошедшей сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с не указанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сбыта перевезла приобретенную спиртосодержащую жидкость на железнодорожном транспорте в торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, где стала хранить с целью дальнейшего сбыта.

В продолжение преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела расфасовку ранее приобретенной ею спиртосодержащей жидкости из пластиковой емкости объемом 5 литров в пластиковые бутылки объемом по 0,5 литра, а оставшуюся спиртосодержащую жидкость перелила в металлический чайник.

В дальнейшем ФИО1, осознавая, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения прибыли, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.55 часов до 14.10 часов, находясь в торговом павильоне №, расположенном по <адрес>, незаконно сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – пластиковую емкость объемом 0,5 литров со спиртосодержащей жидкостью, не имеющей сертификата качества и необходимых документов, свидетельствующих о качестве товара, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, гражданину М.А.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив от последнего денежные средства в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. добровольно выдал сотрудникам полиции в здании ОМВД России по г. Югорску пластиковую емкость объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в торговом павильоне №, расположенном по <адрес> изъяты денежные купюры достоинством по 100 рублей, выданные «покупателю» М.А.А., а также две пластиковые бутылки и одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, содержащие спиртосодержащие жидкости.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № добровольно выданная М.А.А. жидкость является бесцветной спиртосодержащей жидкостью крепостью 89% об., изготовленной кустарным способом, которая не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» по внешнему виду, органолептическим, физико-химическим показателям в связи с превышением допустимых уровней массовой концентрации уксусного альдегида в 1 дм3 безводного спирта, а также наличию следов токсических микропримесей: кротоновый альдегид, ацетальдегид, ацетон, бензальдегид, в связи с чем согласно ст. 15 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам качестве и безопасности пищевых продуктов» является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан как не соответствующая требованиям ГОСТ.

Жидкости в пластиковых и стеклянной бутылках, изъятых при осмотре места происшествия, согласно вышеуказанному заключению экспертизы, являются бесцветной спиртосодержащей жидкостью крепостью 89% об. (образец № 2), непрозрачной спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета крепостью 45% об. (образец № 3), бесцветной спиртосодержащей жидкостью крепостью 85% об. (образец № 4), изготовленными кустарным способом, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» по внешнему виду, органолептическим, физико-химическим показателям в связи с превышением в образце № 2 допустимых уровней массовой концентрации уксусного альдегида в 1 дм3 безводного спирта, массовой концентрации сивушного масла (1-пропанол, 2-пропанол, спирт изобутиловый, 1-бутанол, спирт изоамиловый) в 1 дм3 безводного спирта; превышением в образцах №№ 3, 4 допустимых уровней массовой концентрации уксусного альдегида в 1 дм3, а также наличию во всех образцах следов токсических микропримесей: кротоновый альдегид, ацетальдегид, ацетон, бензальдегид, в связи с чем согласно ст. 15 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам качестве и безопасности пищевых продуктов» являются некачественными и опасными для жизни и здоровья граждан как не соответствующие требованиям ГОСТ.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о том, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимой не нарушены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях сбыта приобрела продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ перевезла в целях сбыта из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ реализовала эту продукцию покупателю М.А.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности; данные о личности подсудимой – ФИО1 ранее не судима, является пенсионером по старости, а также индивидуальным предпринимателем, характеризуется по месту жительства и пребывания положительно, на учетах в ПНБ не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет документально подтвержденное заболевание. Суд также принимает во внимание полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи – разведена, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой, согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что оно не обеспечит достижения его целей. Определяя размер штрафа, суд учитывает размер получаемого подсудимой дохода, ее социальное, семейное и материальное положение, ее состояние здоровья.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности подлежат хранению при уголовном деле, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ предметы подлежат уничтожению, денежные средства в сумме 300 рублей – возвращению законному владельцу ОМВД России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в сумме 5400 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в любом отделении банка по реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с <***>), расчетный счет № <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, Банк получателя: РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, перечисленные в абзаце 1 п. 5 справки к обвинительному заключению, за исключением денежных средств в сумме 100 рублей – хранить при уголовном деле;

- изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ бутылку из бесцветного прозрачного полимерного материала емкостью 0,5л с этикеткой «…<данные изъяты>…», бутылку из бесцветного прозрачного полимерного материала емкостью 0,5л с этикеткой «Вода питьевая негазированная… Кристальный родник…», бутылку из бесцветного прозрачного материала емкостью 0,5л с этикеткой «…<данные изъяты>…», бутылку из бесцветного прозрачного стекла емкостью 0,5л с этикеткой «…<данные изъяты>…» - уничтожить;

- денежные средства в сумме 300 (триста) рублей, используемые при проведении ОРМ «проверочная закупка» – возвратить законному владельцу ОМВД России по г. Югорску.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.