Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-837/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 19,90% годовых. Возврат кредита по соглашению предусмотрен ежемесячно равными долями согласно графику. В период действия соглашения со стороны ответчика возникла просрочка по уплате долга и процентов за пользование кредитом. Неоднократные требования о погашении задолженности в установленные сроки ответчиком не были выполнены. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 261 547,73 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению № от <дата> в сумме 261 547,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 243 856,78 руб.; проценты за пользование кредитом – 16 087,82 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 133,24 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 469,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 815 191,11 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. В отзыве указывает, что сумма процентов за пользование кредитом по своей природе является неустойкой, которая, по его мнению, начислена незаконно. Полагает, что поскольку вины в его поведении не было ответственность должна быть снята.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из соглашения № от <дата>, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования ФИО1 выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,90% годовых, срок возврата не позднее <дата>; периодичность платежа – ежемесячно; дата платежа – по 15-м числам (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, размер которой составляет: 20% - в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; 0,1% - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору не выполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, о том, что проценты за пользование кредитом являются неустойкой, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки мнению ответчика, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка, а являются платой за пользование кредитом.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка определена в размере 19,90% (п. 4). С содержанием условий кредитования и графиком платежей ответчик ознакомлен и согласился, о чем имеется его подпись, таким образом, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование кредитом, которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, начисление банком процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Позиция ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Таких доказательств в деле не имеется.

Ссылку ответчика на ст.404 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд находит заявленный размер неустойки в сумме: 1 133,24 руб. - за несвоевременную уплату основного долга, 469,89 руб. – за несвоевременную уплату процентов, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в частности сумме задолженности по просроченному основному долгу и процентам.

Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности исследован в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда. Контррасчета задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Общая сумма задолженности по соглашению № от <дата> в сумме 261 547,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 243 856,78 руб.; проценты за пользование кредитом – 16 087,82 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 133,24 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 469,89 руб.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от <дата> в сумме 261 547 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 243 856 руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом – 16 087 руб. 82 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 133 руб. 24 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 469 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 815 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.