Решение № 2-4621/2024 2-991/2025 2-991/2025(2-4621/2024;)~М-3935/2024 М-3935/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4621/2024

Дело №... Копия

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 16 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю Домашних В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTACAMRY с госномером №... регион, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3302 с госномером №... регион под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которое выплатило на основании полиса страхования автогражданской ответственности страховое возмещение в размере 126 200 рублей. Размер имущественного вреда, не покрывается страховым возмещением, поскольку ООО «Дизель» понесло расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY с госномером №... регион в размере 388146 рублей 45 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, что составляет 261946 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по дату фактической уплаты задолженности.

Определением судьи от (дата) по делу в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие» (том 2 л.д. 6).

Уточнив исковые требования, ООО «Дизель» просит:

взыскать с Домашних В.В., ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 130300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 27097 рублей, а также начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств;

взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 33200 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 211152 рубля.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец, будучи, извещенным, представителя не направил, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Н. С.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования к ФИО1 не признала, поскольку на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с Домашних В.В. В письменных возражениях Н. С.В. указал, что с иском не согласен, поскольку затраты на восстановительный ремонт должны быть возмещены страховой компанией на основании полиса ОСАГО (том 1 л.д. 121).

Представитель ООО «СК «Согласие» просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признала, поскольку с претензией к ним истец не обращался. В письменных возражениях на иск указала, что ранее с претензией ООО «Дизель» в ООО «СК «Согласие» не обращался, в связи с чем основания для взыскания неустойки за весь заявленный период отсутствуют. Поскольку ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (дата), неустойка может быть начислена только с (дата). Также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку требование истца заявлено не на защиту права, а на получение необоснованной выгоды. Обращает внимание на то, что размер невыплаченного страхового возмещения в шесть раз меньше суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик Домашних В.В., третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93.1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTACAMRY с госномером №... регион, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3302 с госномером №... регион под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что водитель Н. С.В. при управлении транспортным средством ГАЗ-3302 при движении задним ходом не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем TOYOTACAMRY с госномером №... регион, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

В связи с чем Н. С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю TOYOTACAMRY с госномером №... регион причинены механические повреждения.

При управлении транспортным средством ГАЗ-3302 Н. С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Домашних В.В., что подтверждается копией трудовой книжки, а именно, в период с (дата) по (дата) (том 1 л.д. 135-136).

Домашних В.В. имел статус индивидуального предпринимателя с (дата) по (дата), от которого (дата) Арбитражным судом <АДРЕС> принято заявление о признании банкротом (несостоятельным) и который (дата) прекратил деятельность в связи с банкротством.

ООО «Дизель» владеет автомобилем TOYOTACAMRY с госномером Р153АС/159 регион на основании договора аренды от (дата), по условиям которого собственник автомобиля ФИО4 передает ООО «Дизель» в аренду без экипажа транспортное средство TOYOTACAMRY с госномером №... регион, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии, надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (том 1 л.д. 54-56).

Ответственность при управлении автомобилем TOYOTACAMRY с госномером Р153АС/159 регион с неограниченным количеством допущенных к управлению лиц, застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «Согласие» (том 1 л.д. 47).

Свидетельство о регистрации транспортного средства TOYOTACAMRY с госномером Р153АС/159 регион выдано на ООО «Дизель» (дата) (том 1 л.д. 60).

(дата) ФИО4 обратился в страховую компанию СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт в ООО Центр кузовного ремонта (том 1 л.д. 50-51).

(дата) ФИО4 ООО СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы, в тот же день составлен акт осмотра (том 1 л.д. 61-64).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5, составленного по поручению ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126218 рублей, без учета износа 159753 рубля (том 1 л.д. 68-74оборот).

(дата) письмом ООО СК «Согласие» отказало ООО «Дизель» и ФИО4 в организации восстановительного ремонта ввиду несоответствия станций технического обслуживания не отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (том 1 л.д. 80).

Страховой компанией произведен расчет страхового возмещения в акте о страховом случае. Сумма страхового возмещения определена в размере 126200 рублей и (дата) выплачена потерпевшему (том 1 л.д. 75-76).

В выплате УТС страховой компанией было отказано в связи с тем, что автомобиль TOYOTACAMRY с госномером №... регион ранее имел аварийные повреждения, полученные в результате ДТП (дата) (том 1 л.д. 79).

ООО «Дизель» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY с госномером №... регион согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от (дата) №КЭН-0072263 в размере 388146 рублей 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от (дата) на сумму 107000 рублей и от (дата) на сумму 281146 рублей 45 коп. (том 1 л.д. 12-17).

В дополнительной выплате страхового возмещения после оплаты проведенного ремонта ООО СК «Согласие» письмом от (дата) отказало ООО «Дизель», поскольку стоимость восстановительного ремонта определена без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждённого Положением ЦБ РФ №...-П от (дата) (том 1 л.д. 81).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО6:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY с госномером №... регион исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> по состоянию на (дата) составила 289700 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY с госномером №... регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №...-П на дату ДТП (дата) составила с учетом износа 159400 рублей, без учета износа заменяемых деталей 209100 рублей (том 1 л.д. 201-215).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП водителя ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что двигаясь задним ходом при управлении транспортным средством водитель Н. С.В. допустил столкновение с автомобилем TOYOTACAMRY с госномером №... регион, то есть нарушил 8.12 Правил дорожного движения. В то же время нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4 не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Дизель» исковых требований о возмещении ущерба, не покрытого надлежащим страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от (дата) №КЭН-007226(дата)46 рублей 45 коп.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY с госномером Р153АС/159 регион, исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> по состоянию на (дата) составила 289700 рублей;

стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №...-П на дату ДТП (дата) составила с учетом износа 159400 рублей, без учета износа заменяемых деталей 209100 рублей (том 1 л.д. 201-215).

Страховое возмещение получено истцом в размере 126200 рублей.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нашли свое подтверждение.

В нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... водитель Н. С.В., управляя транспортным средством задним ходом не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем TOYOTACAMRY с госномером Р153АС/159 регион, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

При этом оснований считать, что в столкновении имеется степень вины водителя автомобиля TOYOTACAMRY с госномером Р153АС/159 регион, суд не усматривает ввиду отсутствия тому допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «Дизель» на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возмещения ущерба и страхового возмещения в надлежащем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY с госномером Р153АС/159, исходя из среднерыночных цен, составляет 289700 рублей, размер надлежащего страхового возмещения – 159400 рублей.

Полученное ООО «Дизель» страховое возмещение составило 126200 рублей.

При определении лица, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП Домашних В.В. имел статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен в связи с банкротством индивидуального предпринимателя, о чем имеется определение Арбитражного суда Пермского от (дата) о принятии заявления ИП Домашних В.В. о признании его банкротом в к производству и выпиской из ЕГРИП (том 2 л.д. 33-39).

Согласно положениям ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения гражданином деятельности в качестве ИП он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам. Следовательно, оснований считать задолженность безнадежной к взысканию в настоящее время не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также деликтный характер правоотношений о возникновение обязанности по возмещению ущерба на основании решения суда, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Дизель» следует взыскать с Домашних В.В. возмещение ущерба разницу между среднерыночной стоимость ремонта автомобиля истца и надлежащим размером страхового возмещения, что составит 130300 рублей (289700 – 159400 = 130300).

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «Дизель о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до даты вступления решения суда в законную силу.

Такое взыскание по деликтным обязательствам возможно только с даты вступления решения суда в законную силу, которым ущерб взыскан в пользу потерпевшего, а истцом заявлен конкретный период для взыскания процентов до указанной выше даты.

В связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 130300 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Требование ООО «Дизель» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным.

Согласно заключению судебной экспертизы размер надлежащего страхового возмещения составил 159400 рублей, в то время как страховая компания выплатила 126200 рублей. В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пользу ООО «Дизель» в размере 33200 рублей (159400 – 126200 = 33200).

Расчет неустойки, заявленный ко взысканию истцом со страховой компании подлежит исчислению в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с (дата) (последний 20-ый день для исполнения обязательств страховой компанией приходится на (дата)) по (дата) на сумму невыплаченного страхового возмещения (в пределах заявленных исковых требований).

Довод представителя ООО «СК «Согласие» о возможности начисления неустойки только за период с (дата) судом отклоняется, поскольку факт выплаты страхового возмещения в неполном, то есть в ненадлежащем, размере судом установлен. Кроме того, после проведения ремонта истец обращался страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от (дата) ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Дизель».

За период с (дата) по (дата) размер неустойки составит 210820 рублей, исходя из расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

33 200,00

21.12.2023

15.09.2025

635

33 200,00 ? 635 ? 1%

210 820,00 р.

Итого:

210 820,00руб.

Стоимость товара: 33 200,00 руб.

Размер пени (неустойки): 210 820,00 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ООО «СК «Согласие» и конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствия до проведения судебной экспертизы спора между истцом и страховой компанией относительно размера надлежащего страхового возмещения, суд, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушения обязательств страховой компанией, принимает решение о снижении размера неустойки за период с (дата) по (дата) до 50000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требования ООО «Дизель» к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ООО «Дизель» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9302 рубля (том 1 л.д. 7).

Исковые требования к Домашних В.В. удовлетворены на сумму 130300 рублей из заявленных 157397 рублей 05 коп., то есть на 82%.

Госпошлина по требованиям на сумму 157397 рублей 05 коп. составляет 5721 рубль 91 коп.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Дизель» взыскано 244020 рублей (без учета снижения размера неустойки) из заявленных 244352 рублей, то есть, требования удовлетворены на 99%.

Госпошлина по требованиям на сумму 244352 рубля составляет 8330 рублей.

Таким образом, с Домашних В.В. в пользу ООО «Дизель» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 691 рубль 96 коп. (5721,91*82%) и с ООО «СК «Согласие» - 4 610 рублей 04 коп. (9302-4691,96).

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» также следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 3719 рублей 96 коп. (8330-4610,04).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Домашних В. В., (дата) года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в возмещение ущерба 130 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 130300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, а также 4 691 рубль 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 33 200 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Домашних В. В., ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3719 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>