Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-1382/2016;)~М-2/1362/2016 2-1382/2016 М-2/1362/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Дудина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, расходов на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, расходов на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, указав, что 29.12.2012 года в районе второго километра автодороги Зарайск-Мендюкино Московской области по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 2106, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Прадо», получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ---. Решением Люберецкого районного суда от 05.05.2016 по делу №2-1657/16 с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей. Согласно экспертному заключению № ОЭ-02/2015-1 от 28.11.2014 года, составленного независимым экспертом-техником ИП Б.А.А., размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет --- рублей. Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы составили --- рублей. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету эксперта, составляет --- рублей, ответчик обязан выплатить истцу материальный ущерб в размере --- – 120000 = --- рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере --- рублей; взыскать с ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере --- рублей; взыскать с ФИО1 моральный ущерб в размере --- рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру Дудин А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что достаточных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак ----, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением П. И.Н. и автомобиля ВАЗ 21.06, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан ответчик ФИО1

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.04.2016 года, установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В свою очередь ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме --- рублей --- копейки. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимому оценщику ИП Б.А.А., согласно отчету которого размер материального ущерба составила с учетом износа запасных частей --- рублей --- копеек. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет --- рубля --- копейки. Таким образом, решением Люберецкого городского суда исковые требования ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично, а именно: взыскано с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере --- рублей--- копеек, штраф --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины --- рубль --- копейки, в остальной части требований о взыскании расходов по оценке отказано; взыскано в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» с ПАО «СК Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере --- рублей (л.д. 7-10, 135-138).

В силу правовых норм части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что при вынесении решения Люберецкий городской суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила --- рубля --- копейки, ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ФИО2 лимит страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчиком ФИО1 подлежит возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме превышающей размер ущерба, подлежащего выплате по лимиту ответственности страховой компании в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в размере --- рубля --- копейки (--- рубля --- копейки – 120000 рублей = --- рубля --- копейки).

Относительно требований ФИО2 о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме ---- рублей, суд поясняет следующее.

Решением Люберецкого городского суда вопрос о возмещении расходов по оценке был рассмотрен, и ФИО2 было отказано в данном требовании. Решение Люберецкого городского суда вступило в законную силу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред.

В судебном заседании не установлено фактапричиненияФИО2 ответчиком ФИО1 моральноговреда, в данном случае предметом спора являетсяпричинениеимущественноговреда, в связи с чем, требования ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, расходов на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 всчет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере --- (---) рубля --- копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере --- рублей --- копейки, компенсации морального вреда в размере --- рублей и расходов на проведение экспертизы в размере --- рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий судья В.С. Муштаков