Приговор № 1-202/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-202/2024

Дело № 1-202/2024

33RS0006-01-2024-002488-59
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Меньшовой М.Г.,

с участием государственных обвинителей Козловой А.А. и Щадриной С.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Смирновой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мартынова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, в нарушение п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), при выезде с автодороги <адрес> на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог у <адрес> не учел требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренного Приложением 1 к Правилам, установленного справа по ходу его движения перед выездом на указанный перекресток, продолжил движение, выехав на указанный перекресток, не уступил дорогу мопеду марки «<данные изъяты> с номером рамы №, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3 без застегнутого мотошлема, который двигался справа относительно направления движения вышеуказанного автомобиля по автодороге <адрес> со стороны <адрес> (то есть являющейся равнозначной относительно автодороги, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1), в результате чего в районе <адрес> на указанном перекрестке водитель ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля с мопедом под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда марки «<данные изъяты>) с номером рамы №, без государственного регистрационного знака, ФИО3 получил следующие телесные повреждения, повлекшие его смерть, а именно: открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа в левую заднюю черепную ямку, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки передне-наружно-верхне-нижней поверхности правого полушария головного мозга соответственно лобной, теменной и височной долям, передне-верхне-нижней поверхности левого полушария головного мозга соответственно лобной доли и задне-нижней поверхности левого полушария головного мозга соответственно затылочной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки верхней поверхности полушарий мозжечка, ушибы головного мозга в зоне лобных долей, Варолиева моста, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области в центре и слева и лобной области слева, ссадины лобной и затылочной областей, ушибленная рана в области наружного угла левого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ссадины на левой поясничной области, бедрах и правой голени. Кроме того, при вскрытии трупа ФИО3 найдены отек и дислокация вещества головного мозга: наличие вдавлений на поверхности миндалин мозжечка от краев затылочного отверстия.

Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в левую заднюю черепную ямку, очагово-диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки передне-наружно-верхне-нижней поверхности правого полушария головного мозга соответственно лобной, теменной и височной долям, передне-верхне-нижней поверхности левого полушария головного мозга соответственно лобной доли и задне-нижней поверхности левого полушария головного мозга соответственно затылочной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки верхней поверхности полушарий мозжечка, ушибов головного мозга в зоне лобных долей, Варолиева моста, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области в центре и слева и лобной области слева, ссадин лобной и затылочной областей, ушибленной раны в области наружного угла левого глаза, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, осложнившейся отеком вещества головного мозга с дислокацией вещества головного мозга и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие с нарушением в нем крово и лимфообращения, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

Черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе ФИО3, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение смерти водителю ФИО3 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п. 13.11 Правил, согласно которому «на перекрестке равнозначных дорог… водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа...».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением в совершении преступления. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мартынов А.Б. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Козлова А.А., потерпевший Потерпевший №1, его представитель - адвокат Смирнова О.Г. согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, суд при наличии необходимых условий считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с этим, ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 210), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 215), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 211), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 219), по месту работы в АО «Тандер», координатором команды «Добро в Добром», руководителем регионального исполкома ОНФ во Владимирской области, <данные изъяты> и по месту обучения в <данные изъяты> - положительно (т. 2 л.д. 28, 29, 30, 31, 34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшему им самим и его отцом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (проверка пульса и вызов скорой медицинской помощи), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи престарелому дедушке, страдающему заболеваниями, нарушение потерпевшим ФИО3 требований п. 2.1.2 ПДД РФ, которое выразилось в управлении им мопедом без мотошлема.

Вопреки доводам защитника в судебных прениях, из материалов дела не усматривается, что управление потерпевшим мопедом без права управления транспортными средствами явилось поводом для нарушения ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение управляемого им автомобиля с мопедом под управлением потерпевшего.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории закрытой стоянки ОМВД России по Вязниковскому району, следует возвратить ФИО1; мопед марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака с номером рамы №,хранящийся на территории закрытой стоянки ОМВД России по Вязниковскому району, - передать Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории закрытой стоянки ОМВД России по Вязниковскому району, - возвратить ФИО1; мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с номером рамы №,хранящийся на территории закрытой стоянки ОМВД России по Вязниковскому району, - передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов