Решение № 2-348/2026 2-348/2026(2-5764/2025;)~М-1792/2025 2-5764/2025 М-1792/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-348/2026

78RS0005-01-2025-003164-79

Дело № 2-348/2026 12 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк», Центральному Банку Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Общество, Банк), Центральному Банку Российской Федерации (далее – ЦБ России) об обязании снятия ограничений по банковским операциям, о возложении обязанности исключить сведения из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем банковского счета №, открытого в Банке, на основании договора банковского счета №.

5 августа 2024 года истец совершил сделку по продаже криптовалюты в размере 841,2198 USDT стоимостью 80 000 рублей на платформе <данные изъяты>, покупатель – ФИО1.

Оплата стоимости криптовалюты в размере 80 000 рублей была осуществлена третьим лицом от имени ФИО1 двумя платежами – на сумму 79 914 рублей и на сумму 86 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый на имя истца в Банке.

Через некоторое время после получения оплаты (примерно через час) истцу позвонил оператор Банка, который сообщил, что плательщик денежных средств заявил об ошибочном переводе и попросил подтвердить ошибочность перевода.

Истец сообщил оператору Банка о том, что перевод денежных средств не является ошибочным, произведен в счет оплаты стоимости криптовалюты.

17 августа 2024 года банковский счет, открытый на имя истца в Банке, был заблокирован Банком.

При обращении в ЦБ России по данному факту истец получил информацию о том, что в Центральный Банк Российской Федерации от АО «ТБанк» в соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» была получена информация о совершении платежей с использованием банковского счета, открытого на имя истца, без добровольного согласия клиента.

Истец обратился в поддержку Банка в целях выяснения ситуации с блокировкой банковского счета, направления Банком информации в ЦБ России о том, что с использованием банковского счета истца не совершались платежи без добровольного согласия клиента, и разблокировки банковского счета истца, но безрезультатно, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Перечисление денежных средств 5 августа 2024 года на сумму 79 914 рублей совершено третьим лицом за покупателя по сделке по продаже криптовалюты, покупатель в переписке подтвердила, что денежные средства на указанную сумму перечислены в ее интересах и в счет оплаты стоимости криптовалюты, факт списания криптовалюты со счета истца на счет покупателя подтверждается прилагаемыми копиями документов по сделке, в связи с чем операция не отвечает признакам перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Основания для ограничения операций по банковскому счету, открытому в Банке на имя истца, отсутствуют, равно как отсутствуют основания считать операцию от 5 августа 2024 года на сумму 79 914 рублей сомнительной либо нарушающей действующее законодательство.

Операция от 5 августа 2024 гола на сумму 79 914 рублей не отвечает признакам сомнительных операций, не носит необычный характер, имеет явны экономический смысл и очевидные цели, не предназначена для финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В связи с изложенным истец обратился в Банк с пояснениями относительно операции от 5 августа 2024 года на сумму 79 914 рублей, приложив копии документов по сделке от 5 августа 2024 года, с просьбой снять ограничения по операциям по банковскому счету, открытому в Банке на имя истца, возобновить осуществление операций по банковскому счету, открытому в АО «ТБанк» на имя истца, направить в ЦБ России информацию об отсутствии платежей с использованием банковского счета, открытого на имя истца, без добровольного согласия клиента.

30 января 2025 года от Банка получено уведомление об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО2 просил обязать АО «ТБанк» снять ограничения по операциям по банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк», обязать Центральный Банк Российской Федерации исключить сведения о ФИО2 из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Протокольным определением суда от 6 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Завальный М. А..

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк», ЦБ России об обязании снятия ограничений по банковским операциям, о возложении обязанности исключить сведения из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Неоднократно уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, отказавшись от части иска, ФИО2 в окончательном варианте просил взыскать солидарно (или в равных долях) с АО «ТБанк» и ЦБ России судебные расходы в размере 98 950 рублей, из которых: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката Зиновьева И.А. по соглашению об оказании юридической помощи, 20 000 рублей – расходы по агентскому договору № от 13 января 2025 года с ФИО3, 8 000 рублей – расходы по договору об оказании юридических услуг № от 25 июня 2025 года с ИП ФИО4, 20 950 рублей – расходы на нотариальное заверение доказательств.

Истец ФИО2, его представитель – адвокат Зиновьев И.А., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Ответчик АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном письменном отзыве на иск просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Завальный М.А., надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика АО «ТБанк» и третьего лица ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя Зиновьева И.А., представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации ФИО5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после обращения истца в суд, необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» и ЦБ России об обязании снятия ограничений по банковским операциям, о возложении обязанности исключить сведения из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, судебных расходов, в обоснование которого ссылался на то, что являясь владельцем банковского счета №, открытого в Банке, на основании договора банковского счета №, 5 августа 2024 года совершил сделку по продаже криптовалюты в размере 841,2198 USDT стоимостью 80 000 рублей на платформе <данные изъяты>, покупатель – ФИО1. Оплата стоимости криптовалюты в размере 80 000 рублей была осуществлена третьим лицом от имени ФИО1 двумя платежами – на сумму 79 914 рублей и на сумму 86 рублей путем перечисления денежных средств на вышеуказанный банковский счет истца. Однако приблизительно через час после получения оплаты истцу позвонил оператор Банка и сообщил о том, что плательщик денежных средств заявил об ошибочном переводе и попросил подтвердить ошибочность перевода, на что ФИО2 сообщил оператору Банка о том, что перевод денежных средств не является ошибочным, произведен в счет оплаты стоимости криптовалюты. Вместе с тем, 17 августа 2024 года банковский счет, открытый на имя истца в Банке, был заблокирован Банком. При обращении в ЦБ России по данному факту истец получил информацию о том, что в Центральный Банка Российской Федерации от АО «ТБанк» в соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» была получена информация о совершении платежей с использованием банковского счета, открытого на имя истца, без добровольного согласия клиента.

Далее истец обратился в поддержку АО «ТБанк» в целях выяснения ситуации с блокировкой банковского счета, направления Банком информации в ЦБ России о том, что с использованием банковского счета истца не совершались платежи без добровольного согласия клиента. Однако данное обращение желаемого результата не принесло.

Полагая, что основания для ограничения операций по банковскому счету, открытому в Банке на имя истца, отсутствовали, равно как отсутствовали основания считать операцию от 5 августа 2024 года на сумму 79 914 рублей сомнительной либо нарушающей действующее законодательство, ФИО2 обратился в Банк с пояснениями относительно операции от 5 августа 2024 года на сумму 79 914 рублей, приложив копии документов по сделке от 5 августа 2024 года, с просьбой снять ограничения по операциям по банковскому счету, открытому в Банке на имя истца, возобновить осуществление операций по банковскому счету, направить в ЦБ России информацию об отсутствии платежей с использованием банковского счета, открытого на имя истца, без добровольного согласия клиента. Однако 30 января 2025 года от Банка получено уведомление об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказываясь от исковых требований об обязании снятия ограничений по банковским операциям, о возложении обязанности исключить сведения из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, ФИО2 указал на их добровольное удовлетворение ответчиками после подачи настоящего иска, ввиду чего полагал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проанализировав представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных ФИО2 требований о снятии ограничений по банковским операциям, возложении обязанности исключить сведения из базы данных, от которых он впоследствии отказался.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Из материалов дела следует, ФИО2 не оспаривается, что между ним и АО «ТБанк» заключены договоры расчетной карты № и накопительного счета №, в соответствии с которыми истцу открыты расчетные счета в рублях.

Из материалов дела следует также, что 5 августа 2024 года, после совершения указываемой истцом операции – сделки по продаже криптовалюты в размере 841,2198 USDT стоимостью 80 000 рублей на платформе <данные изъяты> от 5 августа 2024 года, где покупатель – ФИО1, и оплата стоимости криптовалюты осуществлена от ее имени двумя платежами – на сумму 79 914 рублей и на сумму 86 рублей путем перечисления денежных средств на вышеуказанный банковский счет истца, Банк начал проверку транзакционного поведения ФИО2 по счету в связи с поступлением жалобы от другого клиента с информацией о том, что истец занимается мошеннической деятельностью под предлогом обмена валюты.

На период расследования расчетная карта истца была заблокирована в соответствии с пунктом 7.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенных между Банком и истцом договоров.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, 5 августа 2024 года в 11 часов 32 минуты сотрудники Банка связались с ним по вопросу возврата перевода денежных средств, на что истец не согласился.

17 августа 2024 года Банком принято решение об ограничении дистанционного обслуживания истцу, дана рекомендация закрыть счета.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положения которого, в том числе направлены на повышение финансовой ответственности банков и усиление борьбы с мошенничеством, АО «ТБанк» направил информацию по переводу денежных средств без добровольного согласия клиента в Центральный Банк Российской Федерации.

30 сентября 2024 года ФИО2 добавлен в список Центрального Банка Российской Федерации «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», сформированный на основании данных от правоохранительных органов.

При этом, в рамках поступивших в Банк от истца запросов, АО «ТБанк» направлял в адрес Центрального Банка России запросы на уточнение возможности исключения реквизитов истца из базы данных, на которые Центральный Банк Российской Федерации отвечал отказом, ссылаясь на то, что нахождение ФИО2 в списке корректно.

Таким образом, и установленные Банком ограничения по банковским операциям, не влекущими при этом невозможность распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами при личном обращении в кредитную организацию, и внесение сведений в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и отказ в исключении указанных сведений, соответствовали требованиям закона, являлись правомерными.

Исключение Центральным Банком Российской Федерации сведений о ФИО2 из базы данных не влияет на законность действий названного ответчика по включению указанных сведений в базу данных, как и на отказ в исключении указанных сведений по результатам рассмотрения в соответствии с установленной процедурой требований ФИО2, в связи с чем не может рассматривать в качестве добровольного удовлетворения его требований в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена ограничения дистанционного обслуживания и исключение сведений из базы данных были произведены ответчиками не в связи с подачей ФИО2 настоящего иска, а по окончании процедуры проверки поступивших сведений и запросов.

Доказательств недобросовестности действий ответчиков в материалы дела не представлено, судом не добыто.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк», Центральному Банку Российской Федерации о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2026 года.