Решение № 2-2564/2020 2-2564/2020~М-2139/2020 М-2139/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2564/2020

Копия

Дело № 2-2564/2020

39RS0004-01-2020-002895-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре: Безруковой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, указывая, что 02.02.2018г. он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика № ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере № рублей, также была удержана комиссия в размере № рублей. Данная операция подтверждается платежной квитанцией № от 02.02.2018г. Истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть вышеуказанные ошибочно переведенные денежные средства. Из ответа ПАО Сбербанк следует, что в соответствии со ст. 854 ГК РФ основания списания денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банком было направлено сообщение ФИО2 с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, однако ФИО2 свое согласие на отмену перевода не дала. На основании вышеуказанного, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 148 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что денежные средства должны были быть переведены на другой адрес, и истец сначала не знал, куда перечислены денежные средства. Потом выяснил, что средства перечислись ответчику, которую он знал как супругу ФИО4, и которой ранее переводил денежные средства на ее счет, но для ФИО4 Платеж был произведен в феврале 2018г. Истец не мог обратиться ранее в банк, поскольку у его ребенка имеется серьезное заболевание, и он как отец сопровождал ребенка в г.Санкт-Петербург. В настоящее время денежные средства не возвращены. Денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Никаких обязательств у ФИО5 по отношению к ФИО2 или ФИО4 не было и нет сейчас. Истец не знаком с ФИО2, он знаком со ФИО4 Никакого отношения к роду деятельности истца ФИО4 не имеет. В дружеских отношениях они не состоят. Ранее были одноклассниками, прописаны истец и ФИО4 в одном поселке. Истец является директором юридической фирмы ООО «Элен». В связи с чем ранее ФИО2 переводились денежные средства, он не знает, предполагает, что, вероятно, были даны истцом в долг ФИО4, у которого много исполнительных производств, все счета заблокированы. Денежные средства ответчику не передавались в счет какого-либо долга, факт получения денежных средств ответчик не отрицает. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседания исковые требования не признала. Пояснила, что знакома с истцом, была у него неоднократно в доме в <адрес> с мужем и дочерью. Супруг вместе с ФИО5 ездили на рыбалку в 2018г., она видела семью истца один раз, когда отдыхали в п. Янтарном 5-6 лет назад. В браке со ФИО4 они официально не состоят. У нее с истцом никаких материальных отношений и обязательств не было. На карту ПАО «Сбербанк России» в феврале 2018г. поступали денежные средства в размере № рублей. Банковской картой пользуется и она и ее супруг. Почему денежные средства поступали на ее карту, у супруга не узнавала, так как ранее для супруга денежные средства поступали по работе. Теперь она знает, что денежная сумма от истца поступила в счет возврата долга. Супруг не является ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом, но видимо оказывает какие то услуги. Ранее он работал в организации по продаже обуви, чем он занимается сейчас ей не известно. Супруг сказал, что денежные средства ему были переведены как возврат долга, и у нее никаких сомнений не возникало. У супруга имеются банковские карты ПАО Банк «Зенит» и Банк «Санкт-Петербург», но ее карта не требует обслуживания. Карту ПАО «Сбербанк России» она использует для оплаты услуг. Всеми финансовыми вопросами занимается супруг, судьба поступивших № рублей ей неизвестна. Денежные средства она не снимала. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что требования надуманы, основаны на личных отношениях. Ошибочный платеж сделан в феврале 2018 г., деньги получены. Ответчик получила их электронным платежом на карту ПАО «Сбербанк России», последние цифры №. Действия истца были осмыслены. Ответчик знала о поступлении средств, они причитались как возврат долга ее гражданскому супругу ФИО4, у которого с истцом дружеские отношения. Между ними существовала деловая связь, денежные средства между ними были без официального оформления, поскольку знали друг друга много лет, расписок друг другу не писали. ФИО4 предупредил ФИО2, что ей поступят денежные средства от ФИО5, которые будут возвращены в счет долга, взятого истцом для приобретения крипто валюты. Это было не первый раз. Незадолго до этой даты 02.02.2018г. ФИО5 совершались еще два платежа 22.01.2018г. на № рублей и второй на № рублей. Денежные средства предназначались ФИО4, гражданско-правовые отношения отсутствуют между ответчиком и ФИО4, но они фактически есть. Поскольку отношения между истцом и ФИО4 носили дружеский характер, никаких документальных подтверждении между ними не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО2 проживает совместно 17 лет, у них общая дочь 11 лет. С ФИО5 знаком, ранее вместе занимались недвижимостью, транспортом, услуги прочие оказывали. Было время, когда они не общались, каждый раз отношения выстраивали по-разному, документально не оформляли. Истец индивидуальный предприниматель, его отец выкупил базу, имущество сдают в аренду <адрес> за счет этого и живут. Денежные средства друг другу давали не часто, кто кому и сколько давал, сказать затруднился. В декабре 2017 г. истец попросил дать ему денежные средства для покупки крипто валюты. Он ему передал наличными денежные средства в размере № рублей на срок один-полтора месяца, расписку не составлял. Истец вернул эти денежные средства переводом на карту супруги ПАО «Сбербанк России». Карта у них на семью одна. Супруга без спроса деньги не берет, на карте ПАО «Сбербанк России» денежные средства его. Истец всегда перечислял денежные средства по номеру мобильного телефона его супруги на счет ее карты. На карту поступила СМС, ФИО5 позвонил и сказал, что денежные средства перевел. ФИО2 была предупреждена. Как точно распорядился суммой в размере № рублей сказать не может. Ему поступает много платежей, ранее супруга спрашивала, откуда денежные средства, в настоящее время ее это не интересует. В настоящее время он работает в ООО «Ермак Трейд». Ранее с ФИО5 были разные сделки, все основаны на доверительных отношениях, движение средств было постоянно. До 2018г. у них с ФИО5 были дружеские отношения, потом прекратились. В феврале 2018 г. ФИО5 долг возвратил, в мае 2018г. просил денежные средства на лечение ребенка, но после возвращения истца из г. Санкт-Петербурга в 2018г. истец перестал отвечать на телефонные звонки и отношения прекратились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019)» По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено что согласно платежной квитанции «Тинькофф банк» №№ 02.02.2018г. на карту другого банка № был осуществлен перевод в размере № рублей, с комиссией № рублей, отправителем которого является истец ФИО5

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» от 28.09.2018г., операция по переводу денежных средств в размере № руб., совершена 02.02.2018г. по карте Банка № держателем которой является ФИО6.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 02.02.2018 по 03.02.2018, дополнительная карта № принадлежит ФИО2

Детализацией по карте № подтверждается, что 02.02.2018 года был осуществлен перевод денежных средств в размере № руб. на карту № Елене Владимировне Р.

В судебном заседании ответчик подтвердила факт поступления на ее карту денежных средств в сумме № руб.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, ссылается на то, что денежные средства истцом были перечислены ответчику не ошибочно, а в связи с возвратом истцом гражданскому супругу ответчика ФИО4 долга, ранее взятого истцом у ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом ответчику перечислены денежные средства, суду не представлено, и сама ответчик указывала на отсутствие таких обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом возвращен долг по договору займа гражданскому супругу ответчика ФИО4 также не подтвержден никакими допустимыми доказательствами по делу, кроме пояснений самого ответчика и свидетеля ФИО4, заинтересованного в положительном исходе дела в пользу ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако письменный договор займа между истцом и ФИО4 суду не представлен, вследствие чего указанный довод стороны ответчика суд находит несостоятельным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии ошибочности платежа истцом, поскольку и ранее истец перечислял денежные средства ответчику, не подтверждают наличие законных оснований у ответчика для сбережения перечисленных на ее карту денежных средств в сумме № руб.

Тот факт, что ответчик не воспользовалась лично поступившими на ее карту денежными средствами, не освобождает ее от ответственности перед истцом, поскольку бесспорно установлено, что банковская карта принадлежит ответчику, и по ее волеизъявлению данной картой может пользоваться не только она сама, но и ее гражданский супруг ФИО4

Оценив пояснения сторон и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме № руб., однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме № руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб., уплаченная им при обращении с названным иском в суд.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 148 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>