Решение № 2-2564/2020 2-563/2021 2-563/2021(2-2564/2020;)~М-2320/2020 М-2320/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2564/2020

Дело № 2 – 563 / 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц Егиазаряна ФИО10 и САО «РЕСО-Гарантия»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с которого просит взыскать материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 154 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 23:50 часов в <адрес > произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником автомобиля, и с участием второго автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № при развороте не уступил дорогу автомобилю «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил требования п.8.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ за нарушение ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 154 3000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него ущерба в размере 154 300 рублей, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, представив суду письменное заявление о признании иска.

Третьи лица ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его проведении.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из заявления ответчика, исковые требования признает добровольно. Признание ответчиком иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с требованиями установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 286 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО2 ФИО14 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей, а всего 166 972 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья Е.Ю. Бондарева