Решение № 2-3131/2024 2-3131/2024~М-1665/2024 М-1665/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3131/2024

Дело № 2-3131/39-2024

46RS0030-01-2024-003406-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 сентября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156 818 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес><адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки №», р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «№», р/з № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления принято решение о выплате страховой возмещения в денежном выражении, что по мнению истца свидетельствует о незаконной смене формы возмещения страховщиком. Истец обратилась в претензией об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, однако в данном форме страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с данным решением страховой компании истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было частично осуществлено страховое возмещение в размере 66 450 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 446 536 рублей, с учетом того, что виновное лицо в ДТП не было установлено, ремонт транспортного средства не был организован, истец полагает, что доплате подлежит сумма страхового возмещения в размере №% от рассчитанной суммы восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные в уточненном виде требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств №, г/р/з № под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО5, и №, г/р/з №, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с невыполнением требований п.8.9 ПДД РФ уступить договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России п о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено, производство по делу прекращено на основании п.6ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась с страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СА «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере №% от определенной на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 196 292 рубля, с учетом износа – 132 900 рублей. Сумма выплаты составила 66 450 рублей. При этом, страховщик исходил из того, что виновное в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. лицо не было установлено.

При этом, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля №, г/р/з № установлено не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в натуральной форме отказано.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной истца не было заявлено доводов и предоставлено доказательств, обосновывающих степень вины участников ДТП или отсутствие такой вины в действиях самого истца, несмотря на разъяснение судом такой обязанности.

Напротив, сами требования истца о взыскании страховой выплаты в размере №% от суммы восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, свидетельствует об отсутствии оспаривания своей вины в произошедшем ДТП.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании страховой выплаты, оснований для выводы о неправомерности действий страховщика, который при осуществлении страховой выплаты исходил из того, что вина участников ДТП установлена не была, а соответственно страховщик обязан был произвести страховое возмещение в размере половины ущерба, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты и соответственно требований о взыскании нестойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья