Решение № 12-279/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-279/2025

УИД 05RS0031-01-2025-001020-71

№ 12-279/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2025 г. г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Нестуров М.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 24.01.2025 № 18810505250124049946 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы указывается, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку припарковал машину в специально предусмотренном парковочном кармане.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 «Остановка запрещена», предусмотренный разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2025 г. в 11 часов 31 минут по адресу: <...> между ул. 17-я линия Акушинского и ул. Героев Дагестана, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 24.01.2025 № 18810505250124049946, материалами фотофиксации.

Доводы ФИО3 о том, что имеющийся на данном участке дороги парковочный карман и разметка позволяли ему осуществить парковку в данном месте, и его действия были законны, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Поскольку ФИО3, не выполнив требования п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого акта не является.

В соответствии с постановлением Правительства от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, может быть совершено, в том числе, и по неосторожности.

Совершая остановку и стоянку в указанном месте, ФИО3 не освобождался от обязанности убедиться в том, что таким его действием не нарушаются требования ПДД РФ, а также от исполнения данных требований.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО3 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО3 п. 1.3 и требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО3, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 24.01.2025 № 18810505250124049946, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Нестуров