Апелляционное определение № 33-56449/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Голянина Ю.А.

Гр. дело № 33-56449/2025 (ап. инстанция)

№ 2-6646/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0018-02-2024-009343-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», в пользу фио неустойку в размере 370 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф в размере 18650,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 750,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 974 461,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

10.10.2024 Никулинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в части присужденного судом размера неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30.06.2023 между фио и ООО «СЗ «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.2/31-333525402И.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным № 31, проектной площадью 45,59 кв.м., по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 2.1, корп. 2.2.

Цена договора составила 11 265 455,67 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее 30.09.2023.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был.

14.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком нарушение сроков передачи квартиры, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере 370 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 650 руб.

В порядке ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

Дополнительно судом на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2024.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки за просрочку передачи квартиры, ввиду ее существенного снижения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку передачи квартиры определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, данные доводы жалобы не являются основанием для изменения состоявшегося решения. Определенная судом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: