Решение № 2-1371/2019 2-1371/2019(2-7910/2018;)~М-4953/2018 2-7910/2018 М-4953/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1371/2019

Дело № 2-1371/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П., представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Климат контроль» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 20.08.2018 года, которым установлено, что 11 сентября 2017 года около 11 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», регистрационный знак Н 601 УА24, двигался по дворовому проезду от дома 64 «а» по ул. Новосибирская в Октябрьском районе г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, подъехав к проезжей части ул. Новосибирской и намереваясь осуществить правый поворот в направлении ул. Академика Киренского, водитель ФИО2 не учел, что находится на выезде с дворовой территории, где пешеходы имеют преимущественно, перед началом движения отвлекаться от управления, в результате чего, не убедился в безопасности, начал движение и совершил наезд на нее, переходящую дворовой проезд справа налево относительно движения автомобиля по линии тротуара. В результате наезда на нее, ей были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение г. Красноярска. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3645/1214-2018г. от 19 апреля 2018 года у нее при обращении за медицинской помощью в результате события 11 сентября 2017 года имелся закрытый перелом шейки правого бедра, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Климат контроль» в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности реестр. № 24/67-н/24-2018-4-362 от 31 октября 2018 года, исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не поддержала исковые требования в части, заявленной к ООО «Климат-Контроль».

Ответчик ФИО2, который также является директором ООО «Климат контроль», исковые требования не признал, указав, что не отрицает своей вины в совершенном ДТП, что установлено приговором суда, однако также указал, что после ДТП он доставил истца в травмпункт, оказывал ей помощь, предлагал материальную помощь, от которой истец отказалась, указав, что данный вопрос будет разрешать в суде. Также указал, что автомобиль, которым в момент ДТП он управлял, является его личным автомобилем, на который он использует, в том числе и для осуществления своей трудовой деятельности в ООО «Климат контроль».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 7 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО2 постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 тс. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Указанным приговором установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 11 сентября 2017 года около 11 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», регистрационный знак Н 601 УА24, двигался по дворовому проезду от дома № 64 «а» ул. Новосибирской в сторону пересечения с проезжей частью ул. Новосибирской в Октябрьском районе г. Красноярска. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя «…вести транспортное средство, … учитывая дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», подъехав к проезжей части ул. Новосибирской и намереваясь осуществить правый поворот в направлении ул. Академика Киренского, водитель ФИО2 не учел, что находится на выезде с дворовой территории, где пешеходы имеют преимущество, перед началом движения отвлекся от управления, в результате чего не убедился в безопасности, начал движение и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую дворовой проезд справа налево относительно движения автомобиля по линии тротуара. Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя «Перед началом движения … не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требования п. 8.3. ПДД РФ, согласно которого «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней… путь движения которых он пересекает» и п. 17.3 ПДД РФ, требующего от водителя «При выезде из жилой зоны … уступить дорогу другим участникам движения». В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение г. Красноярска. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3645/1214-2018г. от 19.04.2018г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 11 сентября 2017 года имелся закрытый перелом шейки правого бедра. Данный перелом, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п. 6.11.5 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При назначении наказания ФИО2, судом учтено его материальное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и супруги, намерения ФИО2 по возмещению ущерба потерпевшей ФИО1, пожелавшей принять денежные средства в возмещение ущерба по результатам рассмотрения исковых требований в гражданском порядке.

Указанный приговор сторонами не обжаловался.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло источником повышенной опасности, который принадлежит ФИО2 и которым последний управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, влечет бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага ФИО1 и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, требования истца предъявленные к ООО «Климат контроль» о солидарной с ФИО2 ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, ООО «Климат-Контроль» является ненадлежащим ответчиком, при том, что представитель истца требования, предъявленные к ООО «Климат контроль», не поддержала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, с учетом материального положения ответчика, а также оказание истцу первой помощи, после дорожно-транспортного происшествия, намерение загладить причиненный вред, в том числе материально, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 200000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Климат контроль» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Климат контроль» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко