Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-676/2019

№2-676/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Содружество» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Содружество» обратились в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу № А32-5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Содружество» утвержден ФИО2 - член Ассоциации ВАУ Достояние (<данные изъяты>). На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно выпискам с расчетных счетов, ООО «Содружество» перечислило ответчику на расчетный счет, денежные средства: 12.08.2016г. с расчетного счета ООО «Содружество» (<данные изъяты>) на расчетный счет № перечисление денежных средств для расчетов с поставщиками 150 000 руб.; 30.08.2016г. с расчетного счета ООО «Содружество» (<данные изъяты>) на расчетный счет № перечисление денежных средств для расчетов с поставщиками 150 000 руб. У истца отсутствуют документы обосновывающие правомерность перечисления ответчику данных денежных средств.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Содружество» неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.33,50).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Неоднократно направленная судом в адрес ФИО3 корреспонденция возвращалась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ФИО3 извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу № А32-5799/2018 ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден ФИО2 (л.д.4).

Согласно выпискам с расчетных счетов, ООО «Содружество» перечислило ответчику на расчетный счет, денежные средства: 12.08.2016г. с расчетного счета ООО «Содружество» (<данные изъяты>) на расчетный счет № перечисление денежных средств для расчетов с поставщиками 150 000 руб.; 30.08.2016г. с расчетного счета ООО «Содружество» (<данные изъяты>) на расчетный счет № перечисление денежных средств для расчетов с поставщиками 150 000 руб. (л.д.8-11).

Кроме того, данный факт подтверждается выпиской по счету за 01.01.2016 – 19.09.2016 г., представленной истцом в судебном заседании (л.д.39-41).

Нормами ч.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что у истца отсутствуют документы, обосновывающие правомерность перечисления данных денежных средств ответчику.

Согласно ответа из АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (л.д.12).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Ответчик, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ФИО3 Доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства, в рамках какого-либо договора, либо являлось пожертвованием, суду не представлено.

Таким образом, полученные ФИО3 денежные средства, учитывая отсутствие на то законных оснований, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Содружество» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Содружество» неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированно решение составлено 15.03.2019 г.