Решение № 12-135/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-135/2020

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием защитника Килячихина А.В.адвоката Ладошкиной С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Килячихина А.В.

по жалобе Килячихина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.Килячихин А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок1год7месяцев за то,что <дата>.в02час.10мин.по адресу:<адрес> у <адрес>,управлял транспортным средством Митсубиси ASX1,8государственный регистрационный знак №,находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,поскольку была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,выводы о его виновности были сделаны не на надлежащих доказательствах.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 адвокат Ладошкина С.Б.

В судебное заседание не явились ФИО1,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу ,свидетели Д. ,Л. ,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Защитнику разъяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.

Ходатайство защитника рассмотрено с вынесением отдельного определения.

С учетом мнения защитника Ладошкиной С.Б.,судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц,извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Ладошкина С.Б.доводы жалобы ФИО1 поддержала и пояснила,что со слов ФИО1 ей известно,что транспортным средством он не управлял,находился около машины.Доказательства,подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством,отсутствуют.ФИО1 не слышал,чтобы понятым разъясняли их права,копии документов ФИО1 вручены не были.

Выслушав защитника Ладошкину С.Б.,изучив письменные материалы административного дела,судья приходит к следующему.

В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей ичастью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации0,3и более грамма на один литр крови,либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1<дата>.в02час.10мин.по адресу:<адрес> у <адрес>управлял транспортным средством Митсубиси ASX1,8государственный регистрационный знак №,находясь в состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7ПДД РФ.Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии сп.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,предусмотренных главой12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения,проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит,в частности,погрешность технического средства измерения),а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении№№<дата>составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии ФИО1,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>.,согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило0,92мг/л.С результатами ФИО1 был согласен,согласие удостоверил своей подписью

-письменными объяснениями Д. <дата>.,согласно которым (дата) .в02час.25мин.в <адрес>,он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС для освидетельствования ФИО1,который управлял транспортным средством Митсубиси ASX1,8государственный регистрационный знак №.В присутствии его и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,он согласился,после чего он был освидетельствован прибором Алкотест6810,который выдал результат0,92мг/л,с данным результатом ФИО1 был согласен,о чем сделал запись и поставил свои подписи в документах сотрудников ДПС.Ранее с гражданином ФИО1 он знаком не был,родственником ему не является,

-письменными объяснениями Л. <дата>.,согласно которым (дата) .в02час.25мин.в <адрес>,он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС для освидетельствования ФИО1,который управлял транспортным средством Митсубиси ASX1,8государственный регистрационный знак №.В присутствии его и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,он согласился,после чего он был освидетельствован прибором Алкотест6810,который выдал результат0,92мг/л,с данным результатом ФИО1 был согласен,о чем сделал запись и поставил свои подписи в документах сотрудников ДПС.Ранее с илячихиным А.В.он знаком не был,родственником ему не является,

-протоколом №<дата>.о доставлении ФИО1 с <адрес> в ОМВД РФ по г.Арзамасу для установления личности,

-карточкой операций с ВУ ФИО1,согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение (дата) .,действительно <дата>

-карточкой учета транспортного средства,согласно которой собственником автомашины Митсубиси ASX1,8государственный регистрационный знак № является ФИО1,

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу ,согласно которому (дата).в <адрес> у <адрес>в02час.10мин.им был остановлен автомобиль Митсубиси АS1,8госномер №,у водителя имелись признаки алкогольного опьянения.Водитель транспортного средства пояснил,что водительское удостоверение и свидетельство о регистрации т/с находятся у него дома.Им было принято решение доставить водителя в дежурную часть по г.Арзамасу для установления его личности.После доставления в отдел МВД по г.Арзамасу водитель ФИО1 нашел все надлежащие документы и передал их ему.На данного водителя был составлен административный материал по ст.12.8ч.1КоАП РФ,

-свидетельством о поверке технического средства «Alkotest6810» заводской номер №,дата поверки<дата>,действительно до<дата>

-показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым (дата).02час.10мин.он находился при исполнении служебных обязанностей,когда увидел,как по <адрес> с правым поворотом на <адрес> осуществлял движение автомобиль Митсубиси.Он произвел остановку данного транспортного средства,но автомобиль не остановился и поехал во дворы,он проследовал за ним.У <адрес> автомобиль остановился,из указанного автомобиля вышел водитель,он был с признаками алкогольного опьянения.На его вопрос водитель ответил,что выпивал,прежде чем сесть за руль.Данному водителю было предложено проехать в отдел для установления личности,освидетельствования и составления документов,на что он согласился.Все необходимые процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены,о чем он поставил свои подписи.Когда водитель был доставлен в отдел,он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых,после чего ему было предложено пройти освидетельствование,и он согласился.Вся процедура проходила в присутствии понятых,которым также были разъяснены права,о чем они также поставили свои подписи.Далее водителю дали трубку,он распечатывал ее сам,в присутствии понятых,после чего продышал,показания прибора установили нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.С результатом освидетельствования водитель был согласен,о чем сделал запись и поставил подписи.Транспортное средство не задерживалось,поскольку было передано родственнику водителя.В качестве понятых были приглашены обычные граждане.Указание понятых в протоколе об административном правонарушении законом не предусмотрено.Никаких претензий по проведению процедуры освидетельствования ФИО1 не предъявлял.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ГИБДД также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения РФ,обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют,соответствуют требованиям,предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов,составлены уполномоченным должностным лицом.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,ФИО1 и его защитником не опровергнуты.

Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения:запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы,нарушение речи,что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,должностное лицо-сотрудник ГИБДД,имел достаточные основания полагать,что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения,в связи с чем ФИО1 был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством,и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,с использованием технического средства измерений Алкотеста.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует,что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,92мг/л и освидетельствованием установлено,что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом,к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5-6).

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

В соответствии с требованиямип.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку,как установлено в судебном заседании,ФИО1,пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений,согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в связи с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:наличие события административного правонарушения,водитель,который управлял транспортным средством в состоянии опьянения,виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства,представленные в деле об административном правонарушении,которые были оценены мировым судьей в совокупности по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных данных,которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.Принимая решение по делу,мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы,при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.

Субъектом правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п.1.2Правил дорожного движения РФ,водитель-лицо,управляющее каким-либо транспортным средством.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе и его защитника,изложенные в судебном заседании о том,что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того,что транспортным средством не управлял,суд не может принять во внимание,и расценивает данный довод,как способ защиты,поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами,указанными выше,в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством,в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласно которому ФИО1 был освидетельствован как водитель транспортного средства.

Не доверять объяснениям инспектора ДПС ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,который в судебном заседании пояснил,что являлся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством,у суда оснований не имеется.Ему в судебном заседании мировым судьей была разьяснена ст.25.6КоАП РФ,он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем его показания суд признает допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе о том,что с порядком освидетельствования он ознакомлен не был,прибор ему не был продемонстрирован,понятых не было,ничем не подтверждены.Замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал,о нарушении порядка его проведения не заявлял,с результатами освидетельствования согласился,что зафиксировано в соответствующем акте.

Замечаний к составленным документам ФИО1 также не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.Копии составленных инспектором ДПС документов были вручены ФИО1,что подтверждается подписью ФИО1 в их получении в протоколе об административном правонарушении,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых Д. и Л. ,которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

Сведений о том,чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий,прочтению ими протоколов,не объяснили им,совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями,не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий,в материалах дела не имеется.

Присутствие понятых подтверждается письменными обьяснениями <дата>.самих понятых Д. и Л. ,которым при получении письменных объяснений была разьяснена ст.25.6КоАП РФ,они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами.

При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту,всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Ссылка защитника в судебном заседании и ФИО1 в жалобе нач.4ст.1.5КоАП РФ,предусматривающую,что неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица,несостоятельна,поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Доводы защитника,изложенные в судебном заседании о том,что мировой судья при рассмотрении дела не устранил противоречия,имеющиеся в материалах дела,не может быть признаны обоснованными,поскольку принимая решение по делу,мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.Таким образом,доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства,отражая мотивы в судебном акте,мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить,что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи,прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина